Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-31652/2021

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

1 инстанция N М-1444/21

2 инстанция N 33-31652/21

16 августа 2021 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца по доверенности Спиридоновой О.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Рудик А.А. к ООО "Строительная компания Е2Е4" о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Рудик А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строительная компания Е2Е4" о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Рудика А.А. по доверенности Спиридонова О.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а также из положений ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны договора достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договора поручительства.

Так из п. 6.3 договора поручительства N 01-11/2020 БТ следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения Договора, передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту жительства кредитора и разрешаются на основании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Рудник А.А, являющийся кредитором по договору поручительства зарегистрирован по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между Рудиком А.А. и ООО "Строительная компания Е2Е4" о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

Спор о взыскании с поручителя суммы задолженности вытекает из договора поручительства, следовательно, на него распространяются положения данного договора, которым предусмотрено место рассмотрения споров - по месту жительства кредитора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: