Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-31706/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Шаровым А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представитель Калиникина А.А. Андрусенко О.Л. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-964/21 по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Калиникину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности к Октябрьский районный суд города Саратова (410056, г.Саратов, ул.Советская, д.44)

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин Кирилл Анатольевич обратился в суд с исковыми требованиями к Калиникину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-102003 от 04 марта 2014 года, заключенному между ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО в размере 344 823, 13 руб, также просил взыскать государственную пошлину в размере 6 648 руб.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Калиникин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третьи лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", Управление Роспотребнадзора по городу Москве, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Калиникина А.А. Андрусенко О.Л. по доводам жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Истцом исковое заявление было предъявлено в Симоновский районный суд г.Москвы по месту заключения договора.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2021 года гражданское дело по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Калиникину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, направлено по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика, которым согласно исковому заявлению является:...

Направляя дело по подсудности, Коптевский районный суд г.Москвы исходил из того, что ответчик с 31 марта 2015 года выписан по адресу:...

Судом запросы о проверке регистрации ответчика в городе Москве не направлялись.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена ксерокопия паспорта Калиникина А.А. согласно которой с 03 апреля 2017 года он зарегистрирован по адресу:...

Данные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о направлении дела по подсудности к Октябрьский районный суд г.Саратова является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года отменить.

Материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: