Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-31707/2021

Судья суда первой инстанции Пучков А.А.

Гр. дело 1 инстанция N 2-1106/19

Гр. дело 2 инстанция N 33-31707/21

18 августа 2021 года

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Дмитракова В.Г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дмитракова В.Г. об отсрочке исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 исковые требования ПАО "Росбанк" к Дмитракову В.Г, Михайловой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.11.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Дмитракова В.Г. оставлена без удовлетворения.

Дмитраков В.Г. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2022, указывая на то, что она находится в тяжелом материальном положении, одновременно выплатить присужденную судом денежную сумму не в состоянии.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дмитраков В.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ обоснованно отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя.

Должник не представил доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Изложенные в частной жалобе доводы, фактически повторяют обстоятельства на которых должник основывал свое заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы, доказательств свидетельствующих о том, что отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2022 позволит должнику исполнить решение суда не представлено, при таком положении отсрочка исполнения решения влечет нарушение прав взыскателя.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, денежных вкладов, с помощью которых возможно исполнение судебного акта. Само по себе получение пенсии, оплата коммунальных услуг, приобретение лекарств и оплата юридических услуг не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия также считает возможным указать на то, что заявителем не указано, наступление какого события, после 01.12.2019, будет способствовать исполнению решения суда и, как следствие, доказательств указанного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: