Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2528/2020 по апелляционным жалобам представителя истца Сидоркина В.М, представителя ответчика Быковой О.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидоркина Владимира Михайловича к Быковой Ольге Анатольевне, Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 адрес в пользу Сидоркина Владимира Михайловича в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Сидоркина Владимира Михайловича в пользу Быковой Ольги Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоркин В.М. обратился в суд с иском к Быковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на составление доверенности представителю в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. 15 октября 2019 года произошёл залив указанной квартиры. Согласно акту о заливе N 570 от 22 ноября 2019 года залив произошёл из вышерасположенной квартиры N 10, в которой ведутся ремонтные работы, в результате срыва крана на полотенцесушителе. Собственником квартиры N 10 является ответчик Быкова О.А. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного материального ущерба. Согласно отчету об оценке N ЭЗ-02-2020-6 от 13 февраля 2020 года, составленному ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом допустимого округления составила сумма, что составляет размер материального ущерба в результате залива квартиры. Стоимость услуг оценщика составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме. Залив квартиры привёл к значительным материальным потерям истца, повлёк возникновение антисанитарных условий в месте проживания истца, истцу причинены неудобства, в связи с чем истец на протяжении длительного времени систематически испытывал стресс, тем самым действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истец понёс судебные расходы, в связи с судебной защитой своего нарушенного права и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное обществе "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 адрес (далее - ОАО "РЭУ N 20 адрес).

Истец Сидоркин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца по доверенности Кадыров А.М. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Быкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика Быковой О.А. по доверенности Шарипов М.Р. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями, заявленными к Быковой О.А, не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что залив произошёл не по вине Быковой О.А, поскольку место протечки не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, из которого произошёл залив, а относится к зоне ответственности управляющей компании, кроме того, ходатайствовал о взыскании с истца в пользу ответчика Быковой О.А судебных расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО "РЭУ N 20 адрес по доверенности Бондарева А.М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями, заявленными к ОАО "РЭУ N 20 адрес, не согласилась, указывая, что ответственность за причиненный вред в результате залива должна быть возложена на собственника квартиры, из которой произошла утечка, то есть на ответчика Быкову О.А, учитывая, что причиной залива явился срыв резьбы на полотенцесушителе на отводе стояка ГВС во время производства ремонтных работ рабочими, нанятыми собственником квартиры N 10, то есть Быковой О.А, таким образом, исковые требования, заявленные к ОАО "РЭУ N 20 адрес, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании в пользу Быковой О.А. расходов по проведению экспертизы и неполном взыскании расходов на представителя просит представитель ответчика Быковой О.А. по доводам апелляционной жалобы; об отмене решения суда просит представитель истца Сидоркина В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное заключение судебной экспертизы, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Сидоркина В.М. по доверенности Уразаков В.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Быковой О.А. по доверенности Шарипов М.Р, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "РЭУ N 20 адрес по доверенности Ладнова Е.А, которая с решением суда не согласна, с доводами апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика Быковой О.А. не согласна, свою апелляционную жалобу не подавали.

Истец Сидоркин В.М, ответчик Быкова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сидоркина В.М, представителя ответчика Быковой О.А, представителя ответчика ОАО "РЭУ N 20 адрес, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Сидоркин В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 7 апреля 2004 года.

15 октября 2019 года в квартире N 2 по адресу: адрес, произошёл залив.

Согласно акту N 570 от 22 ноября 2019 года, составленному комиссией в составе представителей ОАО "РЭУ N 20 адрес, собственника квартиры N 2 Сидоркина В.М. и представителя собственника квартиры N 10 Быкова А.М, при обследовании выявлено следующее: в комнате площадью 16, 5 кв.м. следы протечек на обоях на потолке, отслоение обоев размером примерно 3 кв.м.; следы протечек на обоях стены примерно 6 кв.м.; в комнате площадью 8, 7 кв.м. следы протечек на стенах обоев, отслоение обоев примерно 3 кв.м; коридор площадью 6, 2 кв.м. - деформация пола из ламината примерно 4 кв. адрес произошел через этаж из квартиры N 10, заявка N 3/32399 от 15 октября 2019 года. В квартире N 10 ведётся ремонт. В квартире N 10 сорван кран на п/с рабочими, бригадой произведена замена резьбы на п/с на отводе от стояка ГВС. Восстановление отделки в комнатах, коридоре должна быть произведена за счет средств собственника квартир N 10 и N 6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры N 10 по адресу: адрес, является Быкова О.А.

Управляющей организацией дома N 26 по адрес в адрес является ОАО "РЭУ N 20 адрес.

В соответствии с Отчетом N ЭЗ-02-2020-6 от 13 февраля 2020 года, составленному оценщиком ООО "Независимая оценка и экспертиза", представленным истцом, рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма

За услуги оценки Сидоркин В.М. оплатил сумма, что подтверждается копией договора от 4 февраля 2020 года, копией квитанции от 4 февраля 2020 года на сумму сумма

Ответчик Быкова О.А, возражая против заявленных исковых требований, представила экспертное заключение N 19-10-22/68, составленное 26 октября 2019 года экспертом ООО "Волан", по выводам которого причиной залива квартиры N 10 по адресу: адрес, является разрыв резьбового соединения отвода полотенцесушителя от стояка ГВС (верхней части), в результате электрохимической коррозии металла. Установленное исследованием место протечки входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Для определения причины залива и размера ущерба по ходатайству ответчика Быковой О.А. определением суда от 27 июля 2020 года была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 2-2528/2020 от 3 сентября 2020 года, составленному экспертами АНО "Европейский центр судебных экспертиз", причиной залива в квартире N 2 по адресу: адрес, является разрушение в квартире N 10 отвода от трубопровода ГВС на полотенцесушитель по последнему витку резьбы перед шаровым краном (первым запирающим устройством) вследствие коррозии металла.

Экспертами установлено, что разрушившийся отвод от стояка ГВС на полотенцесушитель, послуживший причиной протечки в квартире N 10, расположенной по адресу: адрес, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании.

На основании проведённых расчётов эксперты сделали заключение, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Сидоркину В.М, составляет сумма Среднерыночная стоимость движимого имущества в данной квартире, пострадавшего в результате залива от 15 октября 2019 года, составляет сумма

Не согласившись с выводами эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз" относительно установленного экспертами размера причинённого ущерба, представитель истца представил рецензию эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза" Кулида А.И. N ОЭ-10-2020-17 на заключение эксперта, составленное АНО "Европейский центр судебных экспертиз", из которой следует, что экспертиза АНО "Европейский центр судебных экспертиз" проведена с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что повлекло неправильный расчёт расходов и корректировки на торг. Неправильный расчет явился причиной занижения итоговой стоимости оцениваемого объекта, в связи с чем результаты исследований, изложенных в заключении эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз" не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником залива является ОАО "РЭУ N 20 адрес, а вины собственника квартиры N 10 Быковой О.А. в причинении истцу имущественного ущерба в результате залива не установлено, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика Быкову О.А. обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, тем самым в удовлетворении исковых требований к Быковой О.А. отказано.

Поскольку судом установлена вина ответчика ОАО "РЭУ N 20 адрес в причинении истцу имущественного вреда в результате залива по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "РЭУ N 20 адрес своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд взыскал с ответчика ОАО "РЭУ N 20 адрес в пользу истца сумму причиненного имущественного ущерба в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Сидоркину В.М, в размере сумма и среднерыночной стоимости движимого имущества в данной квартире, пострадавшего в результате залива от 15 октября 2019 года, в сумме сумма

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения N 2-2528/2020 от 3 сентября 2020 года, составленного экспертами АНО "Европейский центр судебных экспертиз", поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, непосредственном осмотре квартиры, из которой произошёл залив, и осмотре квартиры, которой причинен ущерб, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные, ясные ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции подробно изложил основания, по которым рецензия эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза" на судебную экспертизу, проведенную АНО "Европейский центр судебных экспертиз", не принята во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, что соответствует п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Поскольку суд первой инстанции установилнарушение прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика ОАО "РЭУ N 20 адрес, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд признал, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, которые суд первой инстанции удовлетворил в силу приведенных норм закона и разъяснений, признав, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора, подтверждены документально, а в доверенности, выданной истцом представителям, имеется ссылка на представление интересов истца исключительно в рамках дела по заливу квартиры, находящейся по адресу: адрес, то есть имеется ссылка на конкретное дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО "РЭУ N 20 адрес в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "РЭУ N 20 адрес в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Быковой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что 07 сентября 2020 года между Быковой О.А. и ООО "Судебно-Экспертный центр" был заключен договор N 0720/20-Ю об оказании юридических услуг, предметом которого является предоставление Быковой О.А. Исполнителем ООО "Судебно-Экспертный центр" консультационных и юридических услуг по гражданскому делу N 2-2528/2020, находящемуся в производстве Измайловского районного суда адрес, по иску Сидоркина В.М. к Быковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 22 ноября 2019 года в жилом помещении по адресу: адрес, а именно: анализ представленных Заказчиком Быковой О.А. документов, консультация; подготовка и подача в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о привлечении соответчика или третьего лица; ознакомление с материалами дела с использованием фотоаппаратуры; подготовка и подача в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы; представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции в дни и часы, назначенные судом, количество судебных заседаний не ограничено, с момента передачи Заказчиком доверенности на представление интересов в суде; получение решения по предъявленному иску и иных судебных постановлений. По условиям данного договора Исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора лиц, указанных в п. 5.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3 договора N 0720/20-Ю об оказании юридических услуг от 7 сентября 2020 года исполнение настоящего договора поручается следующим сотрудникам юридической фирмы ООО "Судебно-Экспертный центр": Шарипову Марату Рустамбековичу.

Вместе с тем, доверенность составлена Быковой О.А. на Шарипова М.Р, а не на сотрудника юридической фирмы ООО "Судебно-Экспертный центр" Шарипова М.Р, в судебное заседание Шариповым Р.М. также не представлено документов, подтверждающих, что он осуществляет трудовые обязанности по заданию ООО "Судебно-Экспертный центр" и является сотрудником данной юридической фирмы.

Суд первой инстанции признал, что в договоре N 0720/20-Ю от 7 сентября 2020 года об оказании юридических услуг, заключенном между Быковой О.А. и ООО "Судебно-Экспертный центр", содержатся некорректные сведения. Так, предметом договора указано предоставление Быковой О.А. Исполнителем ООО "Судебно-Экспертный центр" консультационных и юридических услуг по гражданскому делу N 2-2528/2020, находящемуся в производстве Измайловского районного суда адрес, по иску Сидоркина В.М. к Быковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 22 ноября 2019 года в жилом помещении по адресу: адрес. Между тем, залив, о котором идёт речь в настоящем гражданском деле, произошёл 15 октября 2019 года, а не 22 ноября 2019 года, кроме того, протечка произошла в квартире N 10 по адресу: адрес, а не в квартире N 9, как указано в договоре.

Частично удовлетворяя заявление Быковой О.А. о возмещении судебных расходов, суд оценил реальность и объём оказанных по договору услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, цену иска, частичное участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о привлечении соответчика или третьего лица, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства составлено, подписано и направлено в суд самой Быковой О.А, а не её представителем, доказательств того, что указанные процессуальные документы были подготовлены представителем Быковой О.А. по её поручению не представлено, что указанные ходатайства направлены Быковой О.А. в суд почтой из Нидерландов (фактическое место жительства Быковой О.А.), согласно конверту (т. 1 л.д. 175), а в дальнейшем лишь продублировано представителем, тем самым не представлено доказательств выполнения Исполнителем всего объёма услуг по договору, в том числе установленного в п. 1.2 договора (т. 3 л.д. 72), принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости.

Суд признал, что сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная к взысканию, не соответствует необходимости, оправданности, разумности и подлежит снижению до сумма

В изложенной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, не являются основаниями к отмене или изменению в изложенной части принятого судом решения, поскольку мнение представителя истца о том, как должно быть разрешено дело, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в ходатайстве представителя ответчика Быковой О.А. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных Быковой О.А. судебных расходов в материалы дела представлено: платежное поручение N 78380761 от 12 августа 2020 года по оплате Быковым А.М. сумма на счет АНО "Европейский центр судебных экспертиз" по определению суда за проведение судебной экспертизы; заявление о переводе Быковым А.М. денежных средств в размере сумма со счета, открытого на имя Быкова А.М. в Банке ВТБ (ПАО), на счет АНО "Европейский центр судебных экспертиз"; расписка от 11 августа 2020 года о том, что Быкова О.А. просит Быкова А.М. оплатить судебную экспертизу, а также о том, что Быков А.М. получил от Быковой О.А. денежные средства в размере сумма;

Представленные документы подтверждают, что Быкова О.А. через своего отца Быкова А.М. оплатила судебную экспертизу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал ей в возмещении указанных расходов.

В этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ОАО "РЭУ N 20 адрес в пользу Быковой О.А. расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Быковой О.А. о необоснованном уменьшении расходов на представителя не являются основаниями к отмене или изменению решения суда в этой части, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции учел все факторы, влияющие на размер взысканных расходов на представителя, взысканная сумма является разумной, оснований для её увеличения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года в части отказа Быковой О.А. во взыскании расходов на производство экспертизы - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ОАО "РЭУ N 20 адрес в пользу Быковой Ольги Анатольевны расходы на производство экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Сидоркина В.М, представителя ответчика Быковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: