Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-31746/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ютановой Н.С. по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителю истца Ютановой Н.С. по доверенности Самохиной М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-13/21 по исковому заявлению Ютановой Н.С. к АО "Вектор Лидерства" об изменении записи и даты увольнения, признании недействительными сведения в табелях учета рабочего времени, приказах о предоставлении отпусков, личной карточке работника, обязании произвести корректировки, внесении изменений в личную карточку работника, взыскании процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Ютановой Н.С. к АО "Вектор Лидерства" о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, признании недействительными табелей учета рабочего времени, приказов о предоставлении отпусков, личной карточки по форме Т-2, справок по форме 2-НДФЛ, обязании внести изменения в личную карточку. Не согласившись с решением суда от 20 января 2021 года, 02 февраля 2021 года представитель Ютановой Н.С. по доверенности Самохина М.В. подала апелляционную жалобу. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года апелляционная жалоба представителя Ютановой Н.С. по доверенности Самохиной М.В. была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 10 марта 2021 года. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года апелляционная жалоба представителя Ютановой Н.С. по доверенности Самохиной М.В. была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 03 февраля 2021 года. Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ютановой Н.С. по доверенности фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года было изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2021 года (том 6 л/д 188-194).

02 февраля 2021 года представитель Ютановой Н.С. по доверенности Самохина М.В. подала апелляционную жалобу на решение суда от 20 января 2021 года (том 6 л/д 196-197).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года апелляционная жалоба представителя Ютановой Н.С. по доверенности Самохиной М.В. была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 10 марта 2021 года для устранения имеющихся недостатков (том 6 л/д 202).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года апелляционная жалоба представителя Ютановой Н.С. по доверенности Самохиной М.В. была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении суда от 03 февраля 2021 года (том 6 л/д 226).

Возвращая апелляционную жалобу представителя Ютановой Н.С. по доверенности Самохиной М.В. суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки, перечисленные в определении от 03 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 10 марта 2021 года представитель Ютановой Н.С. по доверенности фио направила в суд посредством почтовой связи заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 03 февраля 2021 года (том 6 л/д 228-244).

Таким образом, представителем Ютановой Н.С. были исполнены указания судьи, изложенные в определении от 03 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок. Однако данное обстоятельство суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения во внимание не принял.

В этой связи выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы представителя Ютановой Н.С. по доверенности Самохиной М.В. являются неправомерными и противоречат нормативным положениям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда от 23 марта 2021 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года -отменить.

Судья: