Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N

2-546/2 по апелляционной жалобе представителя ответчиков... фио,... фио на решение Бутырского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено: Признать... Евгения Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать... Даниила Евгеньевича, несовершеннолетнего... Мирона Евгеньевича неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия... Евгения Владимировича,... Даниила Евгеньевича, несовершеннолетнего... Мирона Евгеньевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Встречный иск... Евгения Владимировича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего... Мирона Евгеньевича,... Даниила Евгеньевича к Маштаковой Светлане Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Маштакова С.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчика... фио прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, а ответчиков... фио и несовершеннолетнего... фио - неприобретшими право пользования вышеуказанной квартирой, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в квартире по указанному выше адресу, однако фактически проживают в жилом помещении супруги... фио, куда выехали добровольно, для проживания своей семьей, никогда не несли расходов по содержанию жилья, не предпринимали каких-либо попыток вселиться в указанное жилое помещение, дети ответчика - Васильев Д.Е. и Васильев М.Е. никогда не вселялись в квартиру, постоянно проживают с родителями в ином жилом помещении..

Васильев Е.В, Васильев Д.Е. предъявили встречный иск к Маштаковой С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования жильем, путем выделения Васильеву Е.В. комнату площадью 10, 2 кв.м, ссылаясь на наличие конфликтных отношений с Маштаковой С.А.

Маштакова С.А. и ее представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении; встречный иск не признали.

Представители... Е.В,... фио. в судебное заседание явились, требования Маштаковой С.А. не признали, просили удовлетворить встречные требования.

От представителя ОВМ ОМВД по адрес поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчики, третье лицо фио, третьи лица - Отдел опеки адрес, УФМС по адрес, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков... фио,... фио по доверенности фио, представителя ответчика... фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено по ордеру от 07.06.1978г. фио и членам ее семьи: фио (муж), фио (дочь), Васильеву Е.В. (сын) (том 2 л.д.31-32).

С 17.12.2001 года собственником квартиры N 248 по адрес адрес являлась фио, заключившая с УДЖП и ЖФ адрес договор передачи (том 2 л.д. 27-28).

фио и Васильев Е.В. отказались от участия в приватизации спорного жилья (том 2 л.д.29-30).

фио умер 01.07.2010г.

13.08.2020 года между фио и фио (фио) С.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (том 2 л.д. 16-19).

В квартире по адресу: адрес зарегистрированы фио, Васильев Е.В, Васильев Д.Е, Васильев М.Е. (том 1 л.д. 98).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по оплате жилья не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Удовлетворяя исковые требования Маштаковой С.А, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК адрес ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие ответчика... фио по месту жительства не является временным, обязанностей по оплате коммунальных платежей он не несет, добровольно покинул спорную квартиру, в связи с чем, признается прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств вынужденности выезда... фио из спорной квартиры, чинения ему препятствий в проживании, не представлено, и достоверно судом данных фактов не установлено.

Доводы возражений представителей... фио о том, что выезд... фио из спорной квартиры являлся временным, носил вынужденный характер, от прав на спорную квартиру он не отказывался, по устной договоренности ежемесячно передавал фио денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт и содержание жилого фонда, своими силами производил ремонт в квартире, не приняты в качестве оснований для сохранения за Васильевым Е.В. права пользования спорным жильем, поскольку надлежащих доказательств вышеизложенных обстоятельств суду не представлено.

Судом установлено, что вплоть до подачи в рамках настоящего дела встречного иска Васильев Е.В. с требованием о вселении, нечинении препятствий не обращался, данных о наличии таких препятствий не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг им не выполнялись, в компетентные органы с заявлениями о невозможности проживания по месту регистрации он не обращался, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Приложенные к встречному исковому заявлению талон-уведомление и заявление в полицию датированы октябрем 2020г, в силу чего не приняты судом в качестве свидетельства о вынужденности выезда ответчика, о чинении ответчику препятствий в проживании в спорной квартире до обращения истца в суд.

Факт оплаты ЖКУ на протяжении 20 лет Васильевым Е.В. не доказан, с учетом того, что фио при рассмотрении дела оспаривала получение денежных средств от... фио в счет оплаты ЖКУ.

Показаниям свидетелей фио, фио, фио, допрошенных судом по ходатайству представителей... фио, судом дана надлежащая оценка в решении. Суд пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают факт постоянного проживания... фио в спорной квартире.

Таким образом, по данному делу совокупностью доказательств достоверно подтверждено, что Васильев Е.В. от своих прав на спорную квартиру добровольно отказался, а длительное неиспользование жилого помещения не связано с чинением препятствий. Фактически ответчик по первоначальному иску добровольно покинул спорную квартиру, проживал в другом месте, в связи с чем утратил право пользования квартирой со дня выезда.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что сын... фио - Васильев Д.Е, и несовершеннолетний сын Васильев М.Е, были зарегистрированы в спорной квартире, однако никогда в нее не вселялись, их пребывание в квартире носило временный, гостевой характер, связанный с посещением родственников, личные вещи, используемые ежедневно, в квартире отсутствуют.

С учетом того, что дети ответчика на спорную площадь не вселялись, их регистрация носила формальный характер, постоянным местом жительства детей является квартира по месту жительства их родителей, суд пришел к обоснованному выводу, что они не приобрели право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований Маштаковой С.А, в удовлетворении встречного иска судом также обоснованно отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, у суда не имелось.

В соответствии с абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:... выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;...

В силу указанной нормы материального права, суд правильно указал, что Васильев Е.В, утративший право пользования жилым помещением по адресу: адрес, а также Васильев Д.Е, Васильев М.Е, неприобретшие право пользования квартирой, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлению настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно, договор на выполнение ремонта в спорной квартире, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее вынужденный характер не проживания, смена замка в августе 2020 г. и отсутствие ключей, длительные конфликтные отношения... фио с матерью фио, Акт проверки оружия, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом установлено, что все обращения в ОВД Бибирево имели место после обращения в суд, оружие в спорной квартире ответчик не хранил, выехал из спорной квартиры в 2000 году, в оплате коммунальных услуг не участвовал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков... фио,... фио

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи