Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Ростелеком" об обязании предоставить информацию отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Габидуллин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Ростелеком" об обязании предоставить информацию. В обоснование иска указал, что Габидуллиной Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1027 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Московская область,.., адрес. При проведении земляных работ на указанном земельном участке был случайно обнаружен кабель, не обозначенный каким-либо образом. При обращении в администрацию г. адрес было сообщено, что данный кабель принадлежит ПАО "Ростелеком". 17 марта 2020 года истец обратился в канцелярию ПАО "Ростелеком" с адвокатским запросом N 2 о предоставлении правоустанавливающих документов на подземную кабельную линию, принадлежащую ПАО "Ростелеком" и проходящую через адрес Согласно ответу истцу было отказано в предоставлении документов со ссылкой на ст. 53, 63 Федерального закона "О связи". Просил суд обязать ПАО "Ростелеком" предоставить ему следующую информацию: сведения о собственнике подземной кабельной линии, проходящей через адрес, и предприятии, ее эксплуатирующем, проектную и техническую документацию прокладки подземной кабельной линии, документы о границах охранных зон подземной кабельной линии, схему расположения подземной кабельной линии, технический паспорт подземной кабельной линии.

Истец Габидуллин Е.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Габидуллин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Габидуллина Е.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Габидуллиной Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1027 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Московская область,.., адрес. При проведении земляных работ на указанном земельном участке был обнаружен кабель, принадлежащий ПАО "Ростелеком", согласно сообщению администрации г/п Некрасовский.

20 ноября 2019 года Габидуллина Т.Н. обратилась в ПАО "Ростелеком" с заявлением, в котором просила ПАО "Ростелеком" предоставить информацию о собственнике кабельной линии и предприятии, ее эксплуатирующем, о границах охранных зон подземной кабельной линии, проектную документацию и схему расположения кабельной линии.

ПАО "Ростелеком" направлен ответ на заявление, согласно которому телефонизация Дмитровского района осуществлялась в 1963-1994 годах. Земельный участок находится в охранной зоне линии связи, охранная зона кабеля составляет 2 метра (по 1 метру в каждую сторону). Для согласования переноса линии связи собственник земельного участка вправе обратиться в МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком" с заявлением о выдаче технических условий на вынос кабеля связи за территорию земельного участка.

Истец Габидуллин Е.В, являясь адвокатом, 17 марта 2020 года обратился в канцелярию ПАО "Ростелеком" с адвокатским запросом N 2 о предоставлении правоустанавливающих документов на подземную кабельную линию, принадлежащую ПАО "Ростелеком" и проходящую через адрес, проектной и технической документации прокладки подземной кабельной линии, документов о границах охранных зон подземной кабельной линии, схемы расположения подземной кабельной линии, технического паспорта подземной кабельной линии.

23 марта 2020 года ПАО "Ростелеком" заявителю направлен ответ, согласно которому запрашиваемые сведения являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем указанная информация может быть предоставлена по запросу суда.

Разрешая требования истца об обязании ПАО "Ростелеком" предоставить информацию, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 23, 24, 48, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 53, 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "О связи", ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Габидуллина Е.В.

При этом суд исходил из того, что Габидуллиной Т.Н. и Габидуллину Е.В. по адвокатскому запросу была предоставлена исчерпывающая информация с учетом ограничений по охране тайны связи, действующей на территории Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не установил, поскольку оспариваемый заявителем ответ был дан ПАО "Ростелеком" в соответствии с законом и в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы заявителя не нарушает, а также препятствий к их осуществлению не создает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Габидуллин Е.В. указал, что в Дмитровском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело по иску Савельевой Г.Г. к Габидуллиной Т.Н. о признании недействительным перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Некрасовский, адрес, по причине отсутствия права прохода/проезда к земельному участку истца (кадастровый номер...) со стороны адрес. Организация проезда к земельному адрес со стороны адрес предполагала строительство дорожного полотна (землеустроительные работы) через земельный адрес (кадастровый номер...), по которому проложен подземный кабель, принадлежащий ПАО "Ростелеком", что являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора. В целях защиты прав и законных интересов своего доверителя Габидуллиной Т.Н. им был направлен адвокатский запрос N 2 в ПАО "Ростелеком" с требованием о предоставлении информации, на что был получен отказ со ссылкой на статьи 53 и 63 Федерального закона "О связи". Однако запрошенная информация (техническая документация) не являлась конфиденциальной и не составляла охраняемую законом тайну. Ни в ответе ПАО "Ростелеком", ни в решении суда об отказе в удовлетворении иска не указано, какие конкретно сведения охраняются законом.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. При разрешении спора в Дмитровском городском суде Московской области представитель ответчика был вправе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе необходимой для рассмотрения спора информации. Вместе с тем суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая иск Габидуллина Е.В. к ответчику ПАО "Ростелеком", суд применил ст. 53, 63 Федерального закона "О связи", согласно которым сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 53); на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи; ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами; операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи (статья 63).

Установив, что Габидуллину Е.В. и Габидуллиной Т.Н. ответчиком была предоставлена достаточная информация с учетом ограничений по охране тайны связи, действующей на территории Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи