Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4747/2020 по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Басманного районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым постановлено: Исковые требования... а Сергея Борисовича к... у Ивану Борисовичу о взыскании процентов за просрочку возврата займа удовлетворить.

Взыскать с... а Ивана Борисовича в пользу... а Сергея Борисовича проценты за просрочку возврата займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

... С.Б. обратился в суд с иском к... у И.Б. о взыскании процентов за просрочку возврата займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 мая 2019 года между... и... ым И.Б. был заключен договор займа, по которому... С.Б. предоставил... у И.Б. денежные средства в размере сумма на срок до 01 августа 2019 года. Задолженность по договору займа оплачена ответчиком лишь 04 октября 2019 года.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за просрочку возврата займа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Надлежащих доказательств о невозможности получения информации о движении дела в ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик... И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из возмездности договора займа, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 мая 2019 года... ым Сергеем Борисовичем были переданы денежные средства... у Ивану Борисовичу, что подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом адрес фио 14 мая 2019 года, в реестре за N14/95-н/63-2019-2-1049.

Согласно п. 1 указанного договора ответчик... И.Б. получил 14 мая 2019 года взаймы у истца... фио денежные средства в сумме сумма со сроком возврата до 01 августа 2019 года.

Из искового заявления следует, что возврат денежных средств осуществлен в полном объеме 04 октября 2019 года. (л.д. 8)

Согласно расчету истца задолженность за просрочку возврата займа за период с 02 августа 2019 года по 04 октября 2019 года составляет сумма

Расчет истца ответчиком не оспаривался и судом принят за основу.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного исполнения заемщиком... ым И.Б. перед кредитором своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за просрочку возврата займа, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, таким образом удовлетворив требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что кроме денежных средств, переданных 04.10.2019 наличными в размере сумма, ответчиком перечислены истцу дополнительно сумма, всего сумма, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств перечисления сумма по данному договору в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение судом было направлено по месту жительства ответчика, поступило в почтовое отделение 01.12.2020, 02.12.2020 имело место неудачная попытка вручения извещения, возврат произведен 09.12.2020. Таким образом, судом выполнены требования ст.113-115 ГПК РФ.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... а Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи