Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N

2-4528/2020 по апелляционной жалобе адрес" на решение Басманного районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено: Иск... Тамары Михайловны к адрес" о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи удовлетворить.

Признать ипотеку, возникшую из договора об ипотеке N... от 25 октября 2012 г, заключенного между адрес" и... Тамарой Михайловной, прекращенной, обременение в отношении нежилого помещения площадью 267, 7 кв. м. по адресу: адрес, кадастровый номер... - отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН N... от 30 октября 2012 г.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т. М. обратилась в суд с иском к адрес", о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 октября 2012 г. между ООО "Ветеринарный центр "Велес" и адрес" был заключен кредитный договор N LD1229600068. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего истцу недвижимого имущества. Решением Центрального районного суда адрес от 29 апреля 2016 г. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее истцу помещение. Решение суда вступило в законную силу 07 июня 2016 г. Исполнительные листы были выданы 14 июня 2016 г. Исполнительное производство по вопросу обращения взыскания на предмет залога было возбуждено только 21 октября 2019 г. Впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства решением Центрального районного суда адрес от 11 декабря 2019 г. было признано незаконным и отменено, как вынесенное за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество банком утрачена. Следовательно, ипотека прекращена.

В этой связи истец просила суд признать ипотеку, возникшую из договора об ипотеке N... от 25 октября 2012 г, заключенного между адрес" и... Тамарой Михайловной, прекращенной, а обременение в отношении нежилого помещения площадью 267, 7 кв. м. по адресу: адрес, условный номер 36:34:03:00-00-00:00:5473:2004-108-51 - отсутствующим; погасить регистрационную запись в ЕГРН N... от 30 октября 2012 г.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес" в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик адрес" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец Иванова Т.М, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес" по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора ипотеки, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2012 г. между ООО "Ветеринарный центр "Велес" и адрес" был заключен кредитный договор N LD1229600068, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 36 месяцев.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между адрес" и... Т. М. был заключен договор об ипотеке N... от 25 октября 2012 г, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог нежилое помещение площадью 267, 7 кв. м. по адресу: адрес, условный номер 36:34:03:00-00-00:00:5473:2004-108-51.

Решением Центрального районного суда адрес от 29 апреля 2016 г. по делу N 2-2561/2016 взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение площадью 267, 7 кв. м. по адресу: адрес, условный номер 36:34:03:00-00-00:00:5473:2004-108-51.

Решение суда вступило в законную силу 07 июня 2016 г.

Исполнительные листы на основании указанного решения суда были выданы 14 июня 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП адрес УФССП России по адрес от 21 октября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N 67987/19/36058-ИП в отношении... Т. М.

Решением Центрального районного суда адрес от 11 декабря 2019 г. по делу N 2а-4433/2019 указанное постановление было отменено как вынесенное за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, реализация предмета залога после обращения судом на него взыскания оказалась невозможной.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования... Т.М. о признании залога прекращенным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Таким образом, судом обоснованно указано на прекращение регистрационной записи в ЕГРН.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении нормы материального права, поскольку ст. 352 ГК РФ не содержит такого основания прекращения залога не может служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных и установленных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд пришел к правильному выводу о прекращении залога ввиду невозможности исполнения решения суда в силу истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи