Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В, гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ-Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ГУ-Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области фио о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-410/2019 - отказать;

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года на ГУ - Главное управление ПФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность о зачёте в специальный трудовой стаж фио в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев периоды: с 01.02.1994 по 30.12.1994, с 01.07.1994 по 01.09.1994, с 02.09.1994 по 31.12.1996 в должности медицинская сестра в ангионейрохирургическом отделении в научном центре неврологии ФГБНУ НЦН; 26.03.1992 по 16.08.1993 - отпуск по уходу за ребенком, и назначена досрочная страховая пенсия с 25.01.2017.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 07.05.2019.

03.07.2019 представитель ГУ - Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области фио обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 26.03.2019, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно, при включении указанных в решении периодов работы фио в льготном исчислении специальный стаж её составляет 27 лет 1 месяц 4 дня при требуемом 30 лет, то есть отсутствуют условия для назначения пенсии с 25.01.2017.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 в удовлетворении заявления представителя пенсионного органа о разъяснении решения отказано.

15.07.2020 представитель ГУ - Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области фио обратилась с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда от 26.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 5 с. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие условий для назначения фио пенсии с 25.01.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы поддержал, просил пересмотреть решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда, рассмотреть гражданское дело по существу.

Истец фио, её представитель фио возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГУ-Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доводам частной жалобы, ссылаясь на недостаточное исследование материалов и неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя ГУ-Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке в связи с чем, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие пенсионного органа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, её представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая ГУ-Главному управлению ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся применительно к ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по смыслу п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, также не влекут возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Заявитель по существу оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ-Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: