Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-31957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э.; заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сергеева Вадима Викторовича, ответчика УВД по Зеленоградскому А.О. ГУ МВД России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Сергеева Вадима Викторовича к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Сергеева Вадима Викторовича компенсацию морального вреда в размере сумма на нарушение трудовых прав работника, при исполнении им служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Сергеев В.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда в общем размере сумма, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в служебных отношениях до июня 2020 года. В период прохождения службы со стороны ответчика допускались нарушения его трудовых прав: ответчик несвоевременно представил по его рапорту табели учета служебного времени, а выданные с нарушением срока табели содержали неточности. Так, в табелях было указано время начала рабочего дня 8.00 час, тогда как он заступал на службу в 7.30, вооружался и 7.45 проходил инструктаж, при этом действующими нормативно-правовыми актами ответчика предусмотрен инструктаж в 8.30; не была внесена информация в табель как рабочее время прохождение диспансеризации. В ходе рассмотрения дела ответчик дважды корректировал табели и корректные табели представил лишь в январе 2021 года, после длительного судебного рассмотрения дела, тем самым признав первоначально заявленные им исковые требования о возложении на ответчика обязанностей представить корректные табели, содержащие точный учет служебного времени. Кроме того, ответчик постоянно привлекал его к выполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, без предоставления перерывов в течение служебного дня, при этом правовых актов о привлечении к выполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, предусмотренных п.275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, ответчиком не издавалось. Ответчик злоупотребил своими правами по привлечению его к работе сверхурочно, тогда как имел возможность распределить нагрузку между сотрудниками равномерно.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в уточненном иске; представитель ответчика и третьего лица ГУВД по г. Москве Галин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать; представитель, третьего лица трудовой инспекции г. Москвы, в суд не явился, мнение по иску не представил, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части не удовлетворенных требований по доводам апелляционной жалобы просит истец, а ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.

На заседание судебной коллегии истец Сергеев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Москве, УВД по Зеленоградскому АО Иванову А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Сергеев В.В. проходил службу в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 27.09.2016 (л.д.41-44 том1), соглашения к контракту от 23.04.2018.

09.04.2020 года Сергеев В.В. запросил у ответчика документы, связанные с работой - выписки из табелей учета служебного времени за период с января по март 2020 года. Запрошенные документы получены истцом только 16 апреля 2020 года.

19.04.2020, после ознакомления с табелями истец подал ответчику рапорт в порядке служебного спора, в котором указал о несогласии с информацией, содержащейся в табелях.

10.06.2020 ответчиком утверждены корректирующие табели в отношении истца за январь-март 2020 года, в которых указана информация о прохождении 15 января 2020 года диспансеризации, однако время начала служебного времени указано как 8.00 час.

14.01.2021 ответчиком повторно утверждены корректирующие табели в отношении истца за январь-март 2020 года, в которых дополнительно указана информация о времени начала служебного времени - 7.30 час, вместо 8.00 час.

Судом верно сделаны выводы, что ответчиком не был обеспечен надлежащий учет служебного времени истца, поскольку в досудебном порядке удовлетворить требования относительно неточностей в табелях учета служебного времени и выдаче документов, содержащих точный учет служебного времени ответчик отказался, удовлетворив заявленные требования только в процессе судебного разбирательства после допроса свидетелей и истребования журналов приема-передачи дежурств на КПП.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцу не предоставлялись полноценные перерывы в течение служебного дня, предусмотренные ст. 55 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, что подтверждается табелями учета служебного времени за январь-апрель 2020 года, в которых отсутствовала информация о перерыве в течение служебного дня; как пояснил истец, полноценных перерывов сотрудникам КПП не предоставлялось ввиду выполнения своих обязанностей на КПП без подмены, в одиночку, принимать пищу приходилось в том же помещении, в котором осуществлялась служебная деятельность, что не может являться полноценным перерывом. Суд полагает, что указанным обстоятельством нарушено право истца на отдых в течение служебной смены.

Проверяя доводы истца о привлечение его к участию в обязательном инструктаже и вооружении ранее 8.30 час, при отсутствии приказа об изменении времени инструктажа с учетом того, что он длительное время был вынужден приходить на службу в более раннее время, нежели установлено нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции, проанализировав нормативно-правовую базу и локальные акты, обоснованно пришел к выводу, что каким-либо документом не было установлено, что инструктаж может проводиться ранее 8:30, согласившись позицией истца, согласно которой график дежурств сотрудников КПП УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве считать полноценным правовым актом, который устанавливает режим, нельзя, указав, что внесение изменений в режим должно осуществляться таким же образом, каким режим был утвержден, а именно - приказом начальника УВД, что ответчиком сделано не было.

Также суд первой инстанции верно установилналичие нарушений со стороны ответчика п. 275 Правилам внутреннего служебного распорядка подчиненных ГУ МВД России по г. Москве территориальных органов МВД России и организаций по отношению к истцу, учтя, что под расписку до истца не был доведен правовой акт, на основании которого истец привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям сторон, обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма за установленные судом нарушения трудовых прав истца, при этом, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, последствий нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда и не находит оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы истца, равно как не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что довод истца о том, что он постоянно привлекался к несению службы сверх нормальной продолжительности служебного времени, с переработками, не может повлечь компенсацию морального вреда, поскольку действующим специальным законодательством предельные размеры привлечения сотрудников полиции к выполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени не установлены; сотрудник органов внутренних дел, выполняющий государственную функцию, может иметь повышенную нагрузку и переработку, в связи с чем законодатель установилдля данной категории граждан ряд льгот и компенсаций, перечисленных в специальном законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции были рассмотрены не все требования истца, так как компенсация морального вреда включала нарушение ответчиком трудовых прав истца по пяти пунктам, в то время как судом в решении не отражено, за какие нарушения и в каком размере взысканы данная компенсация, а также, что суд не учел и не отразил в решении ряд обстоятельств, на которые ссылался истец, являются несостоятельными, поскольку судом рассмотрены все заявленные требования, по которым суд принял решение, как то предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации морального вреда в совокупности за все установленные нарушения, определив размер компенсации одной суммой, что не является нарушением ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он выражает несогласие с решением суда в связи с тем, что судом первой инстанции не учтена степень физических и нравственных страданий истца, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы права

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного г. Москвы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - Сергеева Владимира Викторовича, УВД по зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи