Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Мызниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университете физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (РГУФКСМиТ) о признании незаконными действий работодателя, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, о признании недействительными результатов конкурсов, взыскании вознаграждения - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФГБОУ ВО "Российский государственный университете физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (РГУФКСМиТ) о признании трудового договора от 16.10.2009 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности, признании мультимедийного учебного пособия по дисциплине "Организационно-правовые основы деятельности высшей школы" служебным произведением и его использование в учебном процессе РГУФКСМиТ и выплате вознаграждения за создание и использование Мультимедийного учебного пособия в сумме *** руб, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере среднего заработка, компенсации морального вреда в размере сумма в связи с незаконными действиями, признании факта дискриминации в сфере труда как инвалида и компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов, на компенсацию юридических расходов по восстановлению нарушенного права, признании недействительными результатов конкурса на замещение должности преподавателя от 26.05.2020, от 30.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что является инвалидом 3 группы, осуществляла трудовую деятельность в РГУФКСМиТ по трудовому договору от 16.10.2009 г..в должности доцента Кафедры экономики и права на 0, 25% ставки, по электронной почте получила приказ от 19.06.2020 N 407-К об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Своё увольнение истец полагала незаконным, поскольку трудовой договор от 16.10.2019 г..считается заключенным с ней на неопределенный срок, изначально указание на срочность договора имело целью уклонение от представления прав и гарантий для дальнейшего осуществления трудовой деятельности. С участием истца было подготовлено и использовалось ответчиком мультимедийное учебное пособие "Организационно-правовые основы деятельности высшей школы", переданное 24.01.2020 на Кафедру экономики и права, не получившее официального статуса, однако опубликованное с ведома ответчика на сайте РГУФКСМиТ в системе дистанционного обучения для использования в учебном процессе. Вознаграждение за создание и использование данного служебного произведения истцом получено не было. Истец полагала, что подверглась дискриминации вследствие незаконных действий ответчика. Истец дважды подавала заявление на участие в конкурсе на замещение должности преподавателя на Кафедре экономики и права, которые проводились 26.05.2020 и 30.06.2020, истцу не была предоставлена возможность ни лично, ни он-лайн присутствовать на заедании Ученого совета при обсуждении кандидатур. На конкурс вместе с истцом выдвигались кандидатуры, которым создавались преимущества при прохождении конкурсных процедур, при том, что они имеют более низкую квалификацию и опыт относительно истца.

Из выписки из протокола заседания Ученого совета от 30.06.2020 следует, что проводился конкурс не на полную 1, 0 ставки, а на 0, 5 ставки, отсутствовала информация о втором участнике конкурса, кто и на каком основании избран на должность, отсутствует мотивированное заключение о результатах конкурсного отбора и неизбрания истца на должность преподавателя Кафедры экономики и права. Истец полагала, что при проведении указанных конкурсов имел место необоснованный отказ от заключения трудового договора с инвалидом, что является дискриминацией.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио, её представитель фио уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика фио исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика РГУФКСМиТ фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1); заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом фио и ответчиком РГУФКСМиТ 16 октября 2009 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым и на основании приказа от 16.10.2009 N 3041-К, истец была принята на должность доцента кафедры спортивного менеджмента, экономики и права им. В.В.Кузина, на 0, 25 ставки, на период с 16.10.2009 по 30.06.2010.

Дополнительным соглашением от 06.11.2009 к трудовому договору внесены изменения в части срока действия договора с 05.11.2009 по 30.06.2010 на 0, 5 ставки в той же должности доцента кафедры спортивного менеджмента, экономики и права им. В.В. Кузина, что подтверждается приказом от 06.11.2009 N 3308-К.

Дополнительными соглашениями от 24.06.2010 (приказ N 1610-К от 24.06.2010), от 18.06.2012 (приказ N 714-К от 18.06.2012), сроки трудового договора продлевались, в связи с успешным прохождением конкурсного отбора, на тех же условиях по должности доцента кафедры спортивного менеджмента, экономики и права им. В.В.Кузина до 30.06.2017.

В период с 22 сентября 2012 года до 1 июля 2013 года истец фио была переведена на должность доцента на 1, 0 ставки кафедры спортивного менеджмента, экономики и права им. В.В.Кузина на определенный срок с сохранением условий конкурса на основании личных заявлений от 22.09.2012, 01.04.2013 и дополнительных соглашений от 01.10.2012 (приказ от 01.10.2012 N 1240-К), от 01.04.2013 (приказ от 08.04.2013 N 445-К).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2013 и приказов от 01.07.2013 N 836-К, от 16.07.2013 N 912-К, истец - доцент кафедры менеджмента и экономики спорта им. В.В.Кузина переведена с 01.07.2013 на должность доцента кафедры права, с сохранением условий конкурса.

С 02.09.2013 истец фио переведена на 0, 5 ставки доцента кафедры права, с охранением сроков конкурсного отбора в соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2013 и приказом от 20.09.2013 N 1219-К, при этом трудовой договор от 16.10.2009 заключен на определенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2014 и приказом от 06.10.2014 N 1283-К, истец фио - доцент на 0, 5 ставки кафедры права переведена на ту же должность на 0, 25 ставки той же кафедры, с сохранением сроков конкурса по 30.06.2017.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2015, 01.03.2016, 10.01.2017, 07.06.2017 вносились изменения к трудовому договору от 16.10.2009 не затрагивающие условия его заключения на определенный срок. Так фио переводилась на должность доцента 0, 25 ставки с кафедры права на кафедру экономики и права с сохранением сроков конкурса, на определенный срок с 10.01.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2017 и приказом

N 576-К от 07.06.2017 фио доценту (без звания) к.н. на 0, 25 ставки кафедры экономики и права продлен срок трудового договора в той же должности с тем же окладом с 01.07.2017 по 30.06.2020 в связи с прохождением конкурсного отбора.

Согласно квитанции и описи оправлений Почты России (том 1 л.д. 111-113) истцу фио 18.06.2020 направлено Уведомление о прекращении срочного трудового договора от 15.06.2020 N 45, из содержания которого следует, что срок действия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком с 16.10.2009, истекает 30.06.2020 и будет прекращен в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 19.06.2020 N 407-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заключенный с фио трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора 30.06.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением его срока.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 30.06.2020 из-за введенных ограничений в связи распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, истцу ответчиком 30.06.2020 было направлено почтой Уведомление о том, что трудовой договор расторгнут 30.06.2020 и необходимо явиться за получением трудовой книжки, а в случае невозможности явиться - сообщить в письменной форме о согласии на отправку её почтой по указанному адресу (том 1 л.д. 114).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, установив, что характер трудовых отношений между сторонами в силу положений закона носил срочный характер, трудовой договор являлся заключенным на определенный срок по 30.06.2020 г, по окончании срока трудового договора истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Суд учитывал, что фио, подписывая трудовой договор по должности доцента и дополнительные соглашения к нему, в том числе о заключении трудового договора на новые сроки его действия, ввиду успешного прохождения конкурсных отборов, знала и понимала, что трудовой договор заключен с ней на определенный срок на условиях прохождения конкурса. Также судом принято во внимание, что о срочном характере трудовых отношений истцом лично указывалось в заявлениях о приеме на работу, продлении трудовых отношений, обосновывающих заключение дополнительных соглашений на новый срок действия трудового договора. Как следует из материалов дела, истец до истечения срока трудового договора подавала документы для участия в конкурсах на должности в РГУФКСМиТ.

Судом первой инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения и не соответствующие положениям закона, регулирующих особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений, доводы истца о том, что трудовой договор был заключен с ней как срочный, с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

С учетом изложенного, суд также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановления её на работе в прежней должности, на тех же условиях, и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что истец фио уволена согласно требованиям трудового законодательства в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор в части требований истца о признании недействительными результатов конкурсов от 26.05.2020 и от 30.06.2020 на замещение должности преподавателей кафедры экономики и права РГУФКСМиТ, и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исследовал регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедуру избрания по конкурсу на должности педагогических работников, утвержденных Приказом от 27.12.2019 N 722.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом. В соответствии с Уставом РГУФКСМиТ (Университет) - Университет обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, инновационной, административной, финансово-экономической, инновационной деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом, и несет ответственность за свою деятельность перед каждым обучающимся, работниками, обществом и государством. Ученый совет Университета является коллегиальным органом, осуществляющим общее руководство РГУФКСМиТ. Решение Ученого совета считается принятым, если за него проголосовало большинство его членов, присутствующих на заседании, при явке не менее 2/3 списочного состава этого совета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и настоящим уставом. К компетенции Ученого совета относится, в том числе, конкурсный отбор лиц, претендующих на занятие должностей научных и педагогических работников. Процедура принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Ученого совета и не урегулированная законодательством Российской Федерации и настоящим уставом, определяется Ученым советом самостоятельно.

То есть, Ученый совет РГУФКСМиТ является коллегиальным независимым органом управления РГУФКСМиТ, состоящим из нескольких десятков человек, чье мнение при избрании на должность учитывается простым большинством голосов при наличии кворума.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае члены Ученого совета тайным голосованием выразили свое мнение о кандидатах на должность преподавателя, при этом со значительным перевесом голосов не в пользу истца, тем самым каждый из голосовавших членов Ученого совета по своему внутреннему убеждению оценил в совокупности профессиональные, деловые, творческие и нравственные качества претендентов, необходимые для обеспечения надлежащего выполнения задач, возложенных на образовательное учреждение для обеспечения преподавания на кафедре экономики и права. Доказательств того, что члены Ученого совета, голосовавшие не за истца, голосовали за других кандидатов в связи с какой-либо личной заинтересованностью каждого из них в избрании других кандидатов, под угрозой или принуждением, либо в связи с личными неприязненными отношениями к истцу - суду представлено не было, по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, связанных с созданием учебного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены и материалами дела не подтверждены обстоятельства того, что мультимедийное учебное пособие по дисциплине "Организационно-правовые основы деятельности высшей школы" является служебным произведением, за использование которого предусмотрена выплата работодателем вознаграждения, истец создала указанное пособие по своей инициативе, для исполнения своих функций по обеспечению проведения занятий со студентами, каких-либо заявок работодателю от истца о создании служебного произведения не поступало, договор об использовании служебного произведения между сторонами отсутствует. Из трудового договора между истцом и ответчиком, а также из материалов дела не усматривается, что работодателем давалось служебное задание фио на создание указанного пособия, что создание данного пособия входило в трудовые обязанности истца по созданию служебных произведений.

Также суд принял во внимание представленные ответчиком сведения о том, что заведующая Кафедрой экономики и права в период работы истца, лично от истца указанное пособие не получала; истцом указанное пособие было направлено на адрес электронной почты Кафедры 24.01.2020 "для согласования на предмет использования на аудиторных занятиях и в СДО "Моодус"; заведующая кафедрой фио не давала разрешения и не одобряла размещение в "МООДУС" данного пособия; размещение данного пособия на сервере дистанционного обучения Университета было произведено истцом без согласования, по своей инициативе, через личный аккаунт в системе СДО "МООДУС".

Доводы истца о допущенной в отношении неё дискриминации, как инвалида и пенсионера в сфере трудовых отношений не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Так, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении фио дискриминации, суду представлено не было, доводы истца об отказе ответчика в заключении трудового без учета наличия у истца инвалидности, о не направлении на прохождение повышения квалификации в 2019 году, не оказание содействия в обеспечении дистанционного участия в конкурсе, заключение срочного трудового договора, принуждение к заключению дополнительного соглашения от 10.01.2017, несогласование мультимедийного пособия и невыплата вознаграждения за его использование, не может расцениваться как дискриминация в сфере труда, обстоятельств нарушения трудовых прав истца судом не установлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о не исследовании судом деловых качеств участников конкурсов на замещение должности преподавателя кафедры экономики и права от 26.05.2020, 30.06.2020, о не предоставлении ответчиком возможности личного участия в конкурсах, о конфликте интересов при проведении конкурсов, об отсутствии у ответчика оснований для заключения срочного трудового договора, а также доводы истца о том, что мультимедийное учебное пособие было создано истцом для реализации учебной нагрузки согласно индивидуальному плату преподавателя, выводы суда не опровергают, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, являлись предметом судебного исследования.

Порядок проведения конкурсов признан судом соответствующим Положению о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному приказом Министерства образования и науки РФ от 23.07.2015 N 749, рассмотрение вопроса о возможном конфликте интересов при проведении конкурса отражен в протоколе заседания комиссии РГУФКСМиТ по урегулированию конфликта интересов от 03.07.2018 N 2, согласно которому рассмотрено уведомление директора института, конфликт интересов, на который ссылается истец, установлен не был.

Согласно п. 1 ст. 1295 ГК РФ под служебным произведением следует понимать произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

В качестве служебных произведений могут рассматриваться только такие произведения, создание которых непосредственно относится к трудовым обязанностям работника в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, должностными инструкциями или иными регламентирующими его деятельность актами. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Сам по себе факт наличия либо отсутствия исключительного права истца на произведение - мультимедийное учебное пособие, предметом спора не является, поскольку в данном случае истцом не ставится вопрос о защите своих исключительных прав.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств трудовых отношений сторон, их условий, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к правоотношениям положений ст.ст. 1295, 1229, 1270 ГК РФ, а также о неправомерном отказе ей в выплате вознаграждения за создание и использование учебного пособия обоснованными не являются, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи