Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31988/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3094/2019 по частной жалобе представителя заинтересованных лиц Упатова В.К., Упатовой Н.А., Рубцовой С.В. по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"заявления о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Упатова Владимира Константиновича, Упатовой Надежды Александровны, Рубцовой Светланы Владимировны в пользу Купцовой Марины Владимировны в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 25.09.2019 г. исковые требования Упатова В.К, Упатовой Н.А, Рубцовой С.В. к Купцовой М.В. о возмещении ущерба от залива удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

29.09.2020 г. судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 г. - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Упатова В.К, Упатовой Н.А, Рубцовой С.В. к Купцовой М.В. о возмещении ущерба от залива отказано.

Купцова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма

Заявитель и её представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции поддержали заявленные требования.

Заинтересованные лица фио, фио, Рубцова С.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заинтересованных лиц Упатова В.К, Упатовой Н.А, Рубцовой С.В. по доверенности фиоВ по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Купцовой М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма на основании: договора на оказание юридических услуг б/н от 03.06.2019 г.; расписками от 03.06.2019 г, 15.02.2021 г, что подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать солидарно с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, проделанной работы, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы представителя заинтересованных лиц о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованных лиц Упатова В.К, Упатовой Н.А, Рубцовой С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: