Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32004/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности адвоката фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, Частной компании ООО "Медеа глобал лимитед" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма;

установил:

03.03.2020 решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-233/20 по иску фио к ООО "Калипсо Квин", фио, Частной компании ООО "Медеа глобал лимитед", ИФНС N 46 по г. Москве о восстановлении трудовых прав путем обязания исключить из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о генеральном директоре в связи с прекращением трудовых отношений, исковые требования фио удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 указанное решение суда оставлено без изменений.

Истец фио 03.11.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, с ответчиков фио, Частной компании ООО "Медеа глобал лимитед", с учетом процессуального поведения каждого из соответчиков.

Заявитель фио в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов не явилась, направила своего представителя фио, которая поддержала заявление в полном объеме. Ответчик фио не явился, направил представителя фио, которая возражала против распределения судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер расходов, отсутствие подтверждающих платежных документов. Представитель ответчика Частная компания "Медеа глобал лимитед" фио полагал возможным удовлетворить заявление фио с учетом принципа разумности. Представители ответчиков Частная компания Калипсо Квин", ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик фио в лице представителя адвоката фио, по доводам частной жалобы ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма на основании соглашения об оказании юридических услуг N СГ-2020 от 01.06.2019 между заказчиком фио и адвокатом фио, подтвержденные актом об оказании юридических услуг от 14.10.2020 (л.д. 193), из которого следует расчет стоимости фактически оказанных адвокатом услуг: подготовки и подачи иска в суд, участия в судебном заседании в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу. Таким образом, общая стоимость услуг составила сумма.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая, что требования истца фио к ответчикам ООО "Калипсо Квин", фио, Частной компании ООО "Медеа глобал лимитед", ИФНС N 46 по г. Москве удовлетворены частично, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с фио, Частной компании ООО "Медеа глобал лимитед" в пользу фио, судебные расходы в размере сумма.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, судом установлены и приняты во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Факт несения расходов подтверждается актом, их относимость следует из предмета и условий указанного соглашения об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о реальных затратах на услуги адвоката, для доказательств понесенных расходов, а именно соглашение об оказании юридических услуг и платежных документов, квитанций об оплате, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, факт несения расходов на представителя и оказания юридических услуг подтверждается актом сторон к соглашению об оказании услуг N СГ-2020 от 01.06.2019 с изложением фактически оказанных услуг, их стоимости, с учетом характера рассмотренного спора, длительностью производства по делу. При этом не предоставление заявителем в материалы дела соглашения об оказании услуг N СГ-2020 от 01.06.2019 не опровергает факт несения заказчиком услуг расходов.

Доводы частной жалобы о том, что предъявлены требования к фио и Частной компании ООО "Медеа глобал лимитед", при этом не предъявлено требований к соответчику ООО "Калипсо Квин", о незаконности судебного постановления также не свидетельствуют, поскольку судом приняты во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор в результате бездействия учредителей ООО "Калипсо Квин", а именно, фио и Частной компании ООО "Медеа глобал лимитед".

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Судья