Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Вариной Индиры Александровны на решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

адрес Банк "Северный морской путь" к Вариной Индире Александровне о взыскании неустойки по кредитному договору, неустойки по день исполнения решения суда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Вариной Индиры Александровны в пользу адрес морской путь" неустойку по кредитному договору N КД-5-0/0050/2020-0414 от 27.03.2020 в размере сумма, неустойку по кредитному договору N КД-5-0/0050/2020-0414 от 27.03.2020 в размере 0, 05% за каждый день просрочки с 31.03.2021 по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать УФК МФ по адрес ИФНС N26 по адрес возвратить адрес морской путь" государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по платежному поручению N 3394 от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес морской путь" обратился в суд с иском к ответчику Вариной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору N КД-5-0/0050/2020-0414 от 27 марта 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по кредитному договору, 27 января 2021 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на кредитном договоре и были взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты предусмотренные договором в размере сумма, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору в размере сумма, неустойку в размере 0, 05% за каждый день просрочки с 31 марта 2021 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом произведенных уточнений.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражению на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Варина И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца адрес морской путь" по доверенности фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Вариной И.А, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2020 года между адрес морской путь и Вариной И.А. заключен кредитный договор N КД-5-0/0050/2020-0414, в соответствии с которым заемщику Вариной И.А. предоставлены денежные средства в сумме сумма, сроком возврата кредита 27 марта 2025 года, с условием выплаты 9, 50% годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 21 договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что взыскание задолженности заемщика по просроченным платежам и по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с совершением на договоре исполнительной надписи нотариуса, возможно по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на договоре в порядке, предусмотренном Основами Законодательства РФ "О нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-I.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик должным образом не исполнял, взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов.

27 января 2021 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на кредитном договоре и взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты предусмотренные договором в размере сумма, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

В соответствии с п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 05% за каждый день просрочки, до даты уплаты заемщиком просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 12) по состоянию на 30 марта 2021 года образовалась задолженность по неустойке на просроченный основной долг в сумме сумма, неустойка на просроченные проценты в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года (в ред. от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Также являются не состоятельным доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 24 февраля 2021 года, поскольку как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года по делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, ведение протокола на данной стадии действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, равно как и не доказан факт получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку не представлена первичная бухгалтерская документация, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и опровергнутыми представленными в деле доказательствами.

Ссылки на отсутствие в материалах дела оригиналов документов (кредитного договора) отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, поэтому суд обоснованно принял представленную истцом надлежащим образом заверенную копию кредитного договора соответствующей признаку допустимости доказательства.

Оснований для переоценки данных выводов суда, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела и правовым нормам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что представленные Банком выписки не являются допустимыми доказательствами, отсутствуют ордер, расширенная выписка по счету несостоятельна, основана на субъективном мнении ответчика о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, не влекут отмену решения суда, поскольку данное ходатайство судом рассмотрены в установленном законом порядке, протокольным определением от 23 марта 2021 года в принятии встречного иска отказано.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает его право на обращение в суд самостоятельными требованиями.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана объективная оценка представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности не основан на возникновении у него долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, иной расчет не представлен. Судом данный расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у адрес морской путь" документов, также не могут послужить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство стороны истца об истребовании документов, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе на предвзятое отношение судьи к истцу при рассмотрении дела, не объективное рассмотрение спора, также не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам жалобы отказ судьи в удовлетворении ходатайств истца, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса судейской этики, а также беспристрастности суда.

В силу ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

Судебная коллегия не находит состоятельными доводы ответчика о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях прав человека и гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вариной Индиры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: