Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бибко Владимира Владимировича на решение Чертановского районного суда адрес от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Бибко Владимира Владимировича в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Бибко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пордяке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который согласно полису ОСАГО не был допущен к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец исполнил свои обязательства в рамках ОСАГО и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме сумма

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бибко В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшствии ответчик не признает, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, которая осуществляла движение впереди, резко затормозила, в связи с чем у ответчика не было технической возможности остановиться, пришлось совершить маневр влево, наехав на отбойный брус, затем произошло столкновение с транспортным средством. Все объяснения по факту дорожно-транспортного проишествия имеются в административном материале, дистанция ответчиком соблюдалась.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, согласно которого ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что управляя автомобилем Форд двигалась в попутном потоке в левом ряду со скоростью ниже допустимой, поскольку впереди идущий автомобиль снизил скорость и начал перестроение в правый ряд, при этом скорость впереди идущего автомобиля была снижена в пределах 50-60 км/ч, учитывая, что допустимая скорость 90 км/ч. С доводами жалобы, поданной в ГИБДД от Бибко В.В, фио не согласна.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бибко В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бибко В.В, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2019 года в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 29 км + 300 м а/д А 104 Москва-Дмитров-Дубна с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Бибко В.В, принадлежащий на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на металлическое ограждение, после чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марка автомобиля, повреждения зафиксированы в приложении к определению 50 АО 078591 от 03 октября 2019 года, акте осмотра транспортного средства от 07 декабря 2019 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, был застрахован в адрес по полису КАСКО 0760W/046/009535/19 по рискам: повреждение, угон.

Затраты на его ремонт, согласно экспертному заключению N 0760/046/15792/19 от 21 февраля 2020 года, выполненному ООО "Фаворит", с учетом износа составляют сумма

Гражданская ответственность Бибко В.В. на момент причинения вреда при управлении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована. Согласно полису ХХХ N 0059807958 он не является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Как утверждает истец и не опровергает ответчик, ООО "СК "Согласие" выплатило адрес страховое возмещение в размере сумма

Из материалов дела также следует, что определением от 03 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бибко В.В. в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; постановлением от 03 ноября 2019 года прекращено производство в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Бибко В.В, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось резкое торможение водителя автомобиль марка автомобиля, которое запрещенное Правилами дорожного движения Российской Федерации суд первой инстанции, допросив свидетелей, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что именно ответчик совершил наезд на ограждение, после чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 384, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику Бибко В.В. и взыскании с него в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, поскольку ответчик Бибко В.В. является причинителем вреда и обязан его возместить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: