Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Чертановского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу Шаповалова Владислава Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповалов В.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механически повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управлял принадлежащим ответчику автомобилем без полиса ОСАГО, а также без права управления данным автомобилем, имея категорию "В", вместо "С". Согласно проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Однако экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, признана конструктивная гибель автомобиля. Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16 ноября 2020 года составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

Истец Шаповалов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гасанов С.Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагал, что заявленная истцом сумма ущерба чрезмерна, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство. Кроме того, полагал снижению сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года в 13-30 час. по адресу: адрес, 48-й км. МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является Гасанов С.Т, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность фио застрахована не была.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается определением N 77 ПБ 0515561 от 16 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии доказательств права собственности истца на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что право собственности истца на данный автомобиль возникло с даты заключения договора купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2020 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО "Инсайт".

Согласно экспертному заключению N УА-0312-1/20 года, стоимость затрат на ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, стоимость самого транспортного средства по состоянию на 16 ноября 2020 года составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

Не доверять указанному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку заключение проведено с осмотром поврежденного транспортного средства, в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио не имел право управления транспортным средством категории "С".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом приходя к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио не имел права управления транспортным средством категории "С", его гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО, то обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика фиоо, который являясь собственником автомобиля, передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Шаповаловым В.С. в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер ущерба и не принял во внимание возражения ответчика, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих заявленные требования и являющихся основанием к снижению суммы ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на нового собственника, также доказательств передачи предыдущим собственником паспорта транспортного средства истцу выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: