Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-32044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по району Перово г. Москвы по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать приказ N40 л/с от 10 августа 2020 года об увольнении Глушкова Виталия Николаевича незаконным.

Восстановить Глушкова Виталия Николаевича в должности полицейского взвода отдельной роты ППСП ОМВД по району Перово по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с 11 августа 2020 года.

Взыскать с ОМВД по району Перово по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Глушкова Виталия Николаевича заработную плату в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма и расходы в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Глушков В.Н. обратился в суд к ОМВД России по району Перово г. Москвы с иском о признании результатов служебной проверки незаконными, признании незаконным приказа N 40 л/с от 10 августа 2020 года об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Глушков В.Н. ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Перово г. Москвы, приказом N 40 л/с от 10 август 2020 года был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как проступка он не совершал, служебная проверка в его отношении была проведена с существенными нарушениями.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ОМВД России по району Перово г. Москвы и представитель третьего лица - УВД по ВАО г. Москвы в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенными в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОМВД России по району Перово г. Москвы по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Глушков В.Н. и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Глушкова В.Н. по доверенности фио, представителя ОМВД России по району Перово г. Москвы по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Глушкова В.Н. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ - лицо, проводившее служебную проверку и принявшее решение об увольнении Глушкова В.Н, должно было представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения. При этом суду для решения вопроса о законности увольнения Глушкова В.Н. со службы в органах внутренних дел надлежало дать оценку представленным ответчиком доказательствам о фактах допущенных Глушкова В.Н. нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Судом установлено, что Глушков В.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по району Перово г. Москвы в звании прапорщика полиции, что подтверждается выпиской из приказа N 37 л/с от 17 мая 2018 года и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом N 40 л/с от 10 август 2020 года Глушков В.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки N 02/378 от 06 августа 2020 года, подготовленное начальником инспекции по личному составу Одела кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майором внутренней службы фио, которым установлено следующее.

11 июля 2020 года в ИЛС ОК УВД по ВАО поступило спецсообщение по факту получения травмы полицейским взвода фио ППСП Отдела прапорщиком полиции Глушковым В.Н.

Из указанного спецсообщения следовало, что в 13 часов 15 минут 11 июля 2020 года в дежурную часть Отдела от полицейского взвода фио ППСП Отдела прапорщика полиции Глушкова В.Н. поступило сообщение о том, что примерно в 21 час 00 минут 10 июля 2020 года по адресу: МО, адрес неизвестных лиц нанесли Глушкову В.Н. телесные повреждения, в связи с чем в 12 часов 20 минут 11 июля 2020 года прапорщик полиции Глушков В.Н. вызвал наряд скорой медицинской помощи по месту жительства. 11 июля 2020 года в 13 часов 30 минут прибывшим нарядом скорой помощи Глушков В.Н. был доставлен в ЦГБ N 1 адрес. При доставлении в лечебное учреждение В.Н. Глушкову поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица. После оказания медицинской помощи Глушков В.Н. был отпущен домой. С соответствующим заявлением в УМВД России по г. Королев МО прапорщик полиции Глушков В.Н. не обращался.

11 июля 2020 года по вышеуказанным фактам начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции фио была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ИЛС ОК УВД.

11 июля 2020 года должностными лицами Отдела собственной безопасности УВД, выезжавшими на место происшествия, от Глушкова В.Н. получены письменные объяснения, из которых следует, что 10 июля 2020 года он направлялся домой к бывшей жене после прогулки со своей дочерью. По дороге он решилзайти в магазин "Магнит", расположенный по адресу: МО, адрес (у адрес). Когда он зашел в магазин, то в торговом зале увидел молодых людей, выражавшихся нецензурной бранью в адрес продавца. Он сделал молодым людям замечание, после чего они стали ругаться уже на него. Он предложил молодыми людям выйти из магазина и сам вышел за ними. На улице неизвестные спросили, что ему нужно от них. Он сообщил неизвестным, что является сотрудником полиции и попросил их не выражаться нецензурной бранью. После этого один из неизвестных вырвал у него из рук служебное удостоверение сотрудника МВД России, а остальные стали избивать его и наносить удары по телу и особенно в область головы. Он смог вывернуться и выхватить свое служебное удостоверение, после чего увидел, что оно порвано. Неизвестные продолжили избивать его. Позже он заметил, что один из нападавших на него снимает все происходящее на мобильный телефон. Далее нападавшие на него, возможно испугавшись прохожих, ушли. Ранее никого из нападавших на него он не видел. Нападавшие на него все были возрастом примерно 20-25 лет. В указанный день он алкогольную продукцию не употреблял и готов подтвердить факты, изложенные в объяснении, при прохождении психофизического обследования с использованием полиграфа.

Также были получены копии медицинских документов, согласно которым за медицинской помощью в Королевскую городскую больницу, в терапевтическое отделение В.Н. Глушков, обратился в 17 часов 45 минут 11 июля 2020 года и ему поставлен диагноз - параорбитальная гематома с обеих сторон.

Согласно заключению служебной проверки, факты, изложенные в объяснении Глушкова В.Н, вызывают сомнения. Так, несмотря на явный противоправный характер совершенных в отношении него (Глушкова) действий, в органы внутренних дел он не обратился, о произошедшем никому из руководства Отдела либо из командного состава фио ППСП Отдела не сообщил. О происшествии Глушков В.Н. сообщил в дежурную часть Отдела только 11 июля 2020 года, то есть спустя сутки, что может свидетельствовать о его желании исказить произошедшие события в свою пользу. Также Глушков В.Н, в нарушение требований Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 декабря 2015 года N 1234дсп "Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", не обеспечил сохранность своего служебного удостоверения и не доложил о произошедшем никому из руководства Отдела либо из командного состава фио ППСП Отдела в максимально возможные сроки, что также вызывает сомнения в достоверности данных прапорщиком полиции Глушковым В.Н. объяснений.

При проверке адресов магазинов "Магнит", расположенных в адрес МО, установлено, что рядом с адрес имеется магазин "Магнит", расположенный по адресу г. Королёв, ул. Калинина, 1Б.

Кроме того необходимо учитывать, что в соответствии с положениями п. 9.3.1 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела, полицейский взвода фио ППСП Отдела, обязан знать и соблюдать установленные в органах внутренних дел запреты и ограничения. В соответствии с п.п. 9.6, 9.8 указанного регламента, полицейский взвода фио ППСП обязан сообщать непосредственному начальнику о происшествиях со своим участием, обеспечивать сохранность выданных ему материальных ценностей и иного имущества, табельного оружия, служебного удостоверения.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного регламента, полицейский взвода фио ППСП Отдела за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также данного должностного регламента, несет дисциплинарную, материальную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законом.

Также был осуществлен просмотр 3-х видеозаписей с камер наблюдения кафе "Бочонок", расположенном по адресу: МО, адрес и опрошена помощник начальника Отдела (по РЛС) подполковник внутренней службы фио

Согласно п. 3.6 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником УВД, помощник начальника Отдела (по РЛС) обязан организовывать работу по формированию у сотрудников необходимых профессиональных, деловых и нравственных качеств, правовой и служебной культуры. В соответствии с п. 3.25 указанного регламента, помощник начальника Отдела (по РЛС) обязан обеспечивать строгое соблюдение личным составом служебной дисциплины, законности, норм профессиональной этики. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.8 указанного регламента, помощник начальника Отдела (по РЛС) несет персональную ответственность за строгое соблюдение личным составом Отдела служебной дисциплины, законности, норм профессиональной этики. Отсутствие вины вышеуказанного сотрудника и надлежащая работа по воспитанию личного состава может подтверждаться только отсутствием событий, подобных установленным в ходе проведения настоящей служебной проверки.

В рамках проведения настоящей служебной проверки изучена утвержденная схема проведения индивидуально-воспитательной работы руководящего состава Отдела с подчиненным личным составом, согласно которой за проведение индивидуально-воспитательной работы с личным составом взвода фио ППСП Отдела закреплен командир взвода фио ППСП Отдела старший лейтенант полиции фио

При изучении карты ИВР прапорщика полиции Глушкова Н.В. установлено, что карта ИВР заполнена не в полном объеме. Неверно заполнена графа 4 - стаж службы в ОВД, графа 7 - жилищные условия. Не заполнена графы 8 - черты характера, 16, 17 - осуществление руководителем взаимодействия с психологом, примечания. Во втором квартале 2020 года с прапорщиком полиции Глушковым В.Н. индивидуальная беседа проводилась только 1 раз.

Опрошенный по вышеуказанным фактам командир взвода фио ППСП Отдела старший лейтенант полиции фио пояснил, что индивидуальная воспитательная работа с сотрудниками взвода фио ППСП Отдела производится в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов МВД России. О произошедшей ситуации Глушков В.Н. в полном объеме никому из командного состава фио ППСП Отдела не сообщил. Происшествие с участием Глушкова В.Н. он может объяснить только его личной недисциплинированностью.

В силу положений п.п. 9.17, 9.18 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Отдела, командир взвода фио ППСП Отдела обязан обеспечивать соблюдение подчиненным личными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, а также обеспечивать соблюдение личным составом служебной дисциплины, законности, норм профессиональной этики.

Изложенные факты говорят о формальном подходе к индивидуальной воспитательной работе, которая фактически не проводилась, что привело к совершению Глушковым В.Н. вышеуказанных обстоятельств.

Прапорщик полиции Глушков В.Н, опрощенный должностными лицами ИЛС ОК УВД в рамках проведения настоящей служебной проверки, пояснил, что 11 июля 2020 года в свободное от службы время примерно в 20:00 он шел домой (адрес фактического проживания: г..Королев, ул. Космонавтов, д. 2, кв. 218). Проходя мимо магазина "Бочонок", расположенного по адресу: г..Королев, ул. Грабина, он увидел своего знакомого Павла, который находился в магазине и решилзайти поздороваться с ним. Там же в магазине находились трое неизвестных ему мужчин на вид около 25 лет, которые вели себя некультурно (выражались нецензурной бранью и громко разговаривали). Он сделал им замечание, предупредив, что является сотрудником полиции. На его замечание молодые люди не отреагировали и стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого, прапорщик полиции он вышел на улицу с бутылкой минеральной воды в руках. Следом за ним на улицу вышли и трое мужчин. Находясь на крыльце магазина данные граждане продолжили выражаться в его адрес нецензурной бранью и, так как они не поверили, что он является сотрудником полиции, а также с целью прекращения противоправных действий этих граждан, он предъявил им свое служебное удостоверение. В этот момент один из них выхватил у него из рук служебное удостоверение и попытался его порвать. Он подбежал к данному гражданину и попытался забрать у него свое служебное удостоенные, однако гражданин швырнул его в сторону проезжей части. После этого он сразу побежал на проезжую часть, чтобы поднять удостоверение, так как это мог сделать кто-то другой. В тот момент, когда он поднял свое служебное удостоверение и убирал его в карман брюк, один из мужчин нанес ему удар кулаком в нос. При этом он ударов данному мужчине не наносил, так как их сразу растащили прохожие. Перед инцидентом и в его период он спиртные напитки не употреблял.

Указанное происшествие видел его знакомый Павел, однако номер телефона и адрес его проживания ему неизвестны, а также продавец магазина "Бочонок" (в настоящее время, как стало ему известно, данный продавец уволен из магазина). 12 июля 2020 года он обратился в ЦКБ по адрес и написал заявление в Королевское ЦОП, так как ему неизвестным лицом были причинены телесные повреждения. В Отделе полиции г..Королев по факту причинения ему телесных повреждений был собран материал проверки и, со слов участкового уполномоченного полиции фио, виновный будет привлечен к ответственности по статье "побои". В настоящее время окончательное решение по материалу не принято. Указанные в объяснении факты он готов подтвердить с помощью психофизиологического исследования (полиграф).

Между тем факты, изложенные прапорщиком полиции Глушковым В.Н, противоречат фактам, изложенным им ранее в объяснениях, данным должностным лицам ОСБ УВД.

Таким образом, основываясь на собранных материалах, установлены достаточные факты, подтверждающие совершение полицейским взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Перово города Москвы прапорщиком полиции Глушковым В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий не совместимых с требованиями предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносящих урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствующие о низком морально-нравственном облике данного сотрудника органов внутренних дел способного пренебречь предписаниям закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, в части провокационного поведения при общении с гражданами, что привело к возникновению конфликтной ситуации, что по своему смыслу является поведением, прямо и косвенно направленным на развитие конфликтной ситуации, в ходе которой граждане были спровоцированы на противоправные действия, выразившиеся в зачине драки и конфликта, с применением физической силы, в ходе которого Глушков В.Н. указал на свою принадлежность к органам внутренних дел для подавления конфликтной ситуации, которую он сам и спровоцировал, что является недопустимым, так как данное действие было направлено на извлечение преимущества в конфликте, причиной которого, как указано выше он сам и являлся, что привело к порче служебного удостоверения, о чем Глушков В.Н. также своевременно не доложил руководству, что характеризует его как недисциплинированного сотрудника, а также за попытку ввести в заблуждение должностных лиц при проведении настоящей служебной проверки, в частности, искажение сведений, изложенных в объяснениях сотрудникам ОСБ УВД, что подтверждается различными обстоятельствами, изложенными в объяснениях данных сотрудникам ОСБ и ИЛС УВД в части места и обстоятельств произошедшей драки, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике

Глушкова В.Н, попытке избежать заслуженных мер дисциплинарного воздействия, исказить факты в угоду своим корыстным побуждениям, что также следует рассматривать как отягчающие вину и действия и обстоятельства и указывает на низкий моральный и нравственный облик, является поведением, несоответствующим этическим и деловым качествам предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, что подтверждается материалами настоящей служебной проверки, в частности, объяснениями граждан, не заинтересованных в исходе настоящей служебной проверки.

Также суд установил, что постановлением УУП Центрального адрес по г. адрес фио от 25 декабря 2020 года установлено, что 11 июля 2020 года, в Д/Ч адрес УМВД России по г. адрес поступил материал о том, с заявлением обратился гр. Глушков Виталий Николаевич, 1986 г.р. о том, 10 июля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут, до 20 часов 40 минут находясь по адресу: МО, г. адрес неизвестные граждане, использовав малозначительный повод, подвергли его избиению и порвали служебное удостоверение сотрудника полиции.

В ходе проверки установлено, что Глушков В.Н. проходит службу в УМВД России по ВАО г. Москвы в должности полицейского. 11 июля 2020 года в ходе распития алкогольной продукции с неизвестными лицами произошёл словесный конфликт который перерос в обоюдную драку, в ходе драки гр. Глушков В.Н достал служебное удостоверение и стал демонстрировать его неизвестным лицам. В ходе демонстрации служебного удостоверения его надорвали у основания. После демонстрации служебного удостоверения сотрудника полиции конфликт был исчерпан и так же неожиданно прекратился. Установить неизвестных лиц участвующих в конфликте не представилось возможным, так как отсутствуют установочные данные на данных лиц. В ходе устного опроса неизвестные лица не местные и находились в данном отрезке времени и месте случайно.

Из материалов дела следует, что на момент проведения служебной проверки, проверка по заявлению Глушкова В.Н. в Центральном адрес по г. адрес закончена не была, в настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано, при этом в представленном суду материале проверки отсутствуют сведения о провоцировании конфликта непосредственно Глушковым В.Н.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Глушкова В.Н. о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным и восстановлении на службе в прежней должности, поскольку допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Глушковым В.Н. проступка, послужившего основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно доказательства того, что Глушков В.Н. являлся зачинщиком драки, что вменялось в качестве повода для увольнения истца, ответчик в суд не представил. При этом суд учел, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки в отношении истца, основаны на предположениях, являются исключительно субъективным мнением лица, проводившего служебную проверку, и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку увольнение Глушкова В.Н, со службы в органах внутренних дел признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 26 февраля 2021 года в сумме сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневное денежное довольствие истца) х 136 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции верно взыскал в пользу Глушкова В.Н. с ОМВД России по району Перово г. Москвы компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Одновременно суд правильно не усмотрел оснований для признания результатов служебной проверки незаконными, так как отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Глушковым В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на службе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОМВД России по району Перово г. Москвы по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...