Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-274/2021 по апелляционной жалобе истцов Сечко В.И., Сечко Н.Н., действующей также в интересах Сечко И.В., Сечко И.В., Блиновой Е.В., на решение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сечко Владимира Ильича, Сечко Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сечко Ильи Владимировича, Блиновой Екатерины Владимировны, Сечко Виктории Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу Сечко Владимира Ильича сумму ущерба в размере сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу Сечко Натальи Николаевны сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате услуг специалиста в размере сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу Сечко Ильи Владимировича в лице Сечко Натальи Николаевны сумму ущерба в размере сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу Блиновой Екатерины Владимировны сумму ущерба в размере сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу Сечко Виктории Владимировны сумму ущерба в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сечко Владимира Ильича, Сечко Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сечко Ильи Владимировича, Блиновой Екатерины Владимировны, Сечко Виктории Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Сечко В.И, Сечко Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сечко И.В, Блиновой Е.В, Сечко В.В. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта адрес, указывая, что являются собственниками по 1/5 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. По причине некачественно проведенных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному адресу, квартира истцов 12 августа 2019 года была залита. Данное обстоятельство подтверждается актом от 13.08.2019, составленным сотрудниками ГБУ адрес Хамовники" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ". Истцы обратились в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, но ответчик выплату не произвел. Истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда по сумма на каждого из истцов, в общей сумме сумма, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма и сумму штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя Савлова А.Г, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, не оспаривая фактических обстоятельств, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить требования в этой части и взыскать штраф по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, третьи лица в судебной заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, н представителем истцов заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности Каракулева А.Л. возражала против доводы апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истцов, третьих лиц, не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы (в редакции дополнений к ней), отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N107 (в равных долях по 1/5 доле), расположенной по адресу: г. адрес.

12 августа 2019 г. произошел залив в квартире истцов. Согласно акту обследования от 13 августа 2019 г, составленному сотрудниками эксплуатирующей организации ГБУ адрес Хамовники", по адресу: адрес. произошел залив в период проведения капитального ремонта кровли.

18.06.2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" заключен договор N ПКР-001165-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе по ремонту крыши. Работы были выполнены генподрядчиком (ООО "ЦЕНТРСТРОЙ") и переданы заказчику - ФКР адрес.

В соответствии с п. 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения настоящего договора.

По результатам рассмотрения суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта, в связи с чем ответственность за ущерб должна быть возложена на ФМК Москвы.

При обращении в суд истцом заявлено о возмещении ущерба на основании отчета ООО "ГРАФО, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составила сумма.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенного стороной истца при подаче иска, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма. По результатам судебной строительно-технической экспертизы исковые требования увеличены истцами.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.166, 44, 189, 182, ЖК РФ, Постановлением Правительства адрес от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на адрес Москвы, в связи с чем суд по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба от залива сумма, составляющую стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в долях пропорциональных долям в праве собственности на квартиру (160 841 ч 5 = 32 168, 20).

Требования о компенсации морального вреда и штрафа суд оставил без удовлетворения, указав, что на сложившиеся правоотношения по возмещению ущерба между истцами и ФКР адрес не распространяются положения закона "О защите прав потребителей".

Вопрос о судебных расходов разрешен судом по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда в части разрешения спора о взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, на что указано в апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия не усматривает.

Установив, что стороны связаны деликтными правоотношениями, услуг собственникам квартир региональный оператор не оказывает, а только обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

Вместе с тем, гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, при рассмотрении дела районным судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сечко В.И, Сечко Н.Н, действующей также в интересах Сечко И.В, Сечко И.В, Блиновой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: