Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФСК "Лидер" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Дрониковой Ирины Александровны к ООО "ФСК "Лидер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФСК "Лидер" в пользу Дрониковой Ирины Александровны стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков в размере 230 743, 58 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 90 000 рублей, расходы на экспертизу 25 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "ФСК "Лидер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между Дрониковой И.А. и ООО "ФСК "Лидер" 28 апреля 2018 года был заключен договор NСКЛ-6/2-4-210-1/АН участия в долевом строительстве. Цена договора в размере 3 402 786 рублей была уплачена истцом в полном объеме, в предусмотренные договором сроки. 15 июля 2020 года сторонами был подписан акт первичного осмотра объекта долевого строительства, в котором были указаны все замеченные истцом на момент осмотра объекта дефекты. Застройщик выявленные дефекты обязался устранить в течение 45 календарных дней, но никаких работ по исправлению допущенных дефектов не провел, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в размере 230 743 руб. 58 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "ФСК "Лидер" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, размером расходов на устранение недостатков.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности фиокызы, истца фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.3, п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании п.1-п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 указанного Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 28 апреля 2018 года между участниками долевого строительства Дрониковой И.А. (истец) и застройщиком ООО "ФСК "Лидер" (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве NСКЛ-6/2-4-210-1/АН (л.д.11-18), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался своими силамии (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) 3- секционный многоэтажный жилой дом N6 по ГП со встроенно-пристроенными жилыми помещениями и ИТП, по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома объект долевого строительства (квартиру), со следующими основными характеристиками: секция:2, этаж: 4, номер квартиры на площадке: 4, номер квартиры пол проекту:210, общая приведенная площадь жилого помещения: 32, 9 кв. м. А участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, определенные договором.

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену объекта долевого участия, что подтверждается чек-ордером (л.д.19).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен сторонами не позднее IV квартала 2019 года (п.2.5. договора участия в долевом строительстве).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее 30 июня 2020 года (п.2.3. договора участия в долевом строительстве).

15 июля 2020 года между застройщиком ООО "ФСК "Лидер" (ответчиком) и участником долевого строительства (истцом) Дрониковой И.А. подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства (л.д.20).

Также 15 июля 2020 года сторонами был подписан акт первичного осмотра объекта долевого строительства, в котором были указаны все замеченные истцом на момент осмотра объекта дефекты (л.д.21). Застройщик выявленные дефекты обязался устранить а течение 45 календарных дней, но никаких работ по исправлению допущенных дефектов не провел.

В связи с замеченными дефектами строительных работ, 15 июля 2020 года истец обратилась в независимую строительную экспертную организацию ООО "Эксперт-Строй Про" в целях проведения проверки качества выполненных строительно-отделочных работ.

Существенность указанных недостатков подтверждено независимым строительным исследованием N140920-1 от 14 сентября 2020 года об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ по адресу: адрес (л.д.22-39).

15 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда (л.д.45-48, 50).

В процессе рассмотрения дела определением Мещанского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" (л.д.103).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" N2-12055/2020 от 18 февраля 2021 года (л.д.110-192), по результатам обследования квартиры N210, расположенной по адресу: адрес, установлено, что качество выполненных строительных работ, не соответствует условиям договора от 28 апреля 2018 года NСКЛ-6/2-4-210-1/АН, а также строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

17 февраля 2020 года экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" был осуществлен выезд на натурный осмотр квартиры N210, расположенной по адресу: адрес.

По результатам натурного осмотра были выявлены строительные дефекты и несоответствия требованиям условий договора участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам, техническим регламентам и представлены в ведомости дефектов и несоответствий (таблица N1).

Фотоотчет дефектов и отступление от требований действующей нормативнотехнической документации (СП, ГОСТ, и т.д.) представлен в Приложении N1 к настоящему заключению.

Стоимость устранения выявленных дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире N210, расположенной по адресу: адрес, составляет 230 743 руб. 58 коп. (л.д.110-164-192).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, требуемых на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с недостатками, выявленные недостатки не устранил, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков в размере 230 743 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции согласно ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 25 000 руб, несение которых обусловлено настоящим спором.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Положениями п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно представленному в материалы гражданского дела акту первичного осмотра от 15 июля 2020 года зафиксированы выявленные дефекты, в том числе повреждения и царапины на поверхности окна.

Между тем, из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, следует, что до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ответчик не предпринимал попытки к устранению выявленных при первичном осмотре недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 15 июля 2020 года претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных работ в ней работ у потребителя не было, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами гражданского дела. Согласно акту первичного осмотра, произведенного в день подписания акта приема-передачи квартиры, фио были выявлены дефекты. Замечания приняты для передачи застройщику 15 июля 2020 года, о чем имеется соответствующая подпись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" N2-12055/2020 от 18 февраля 2021 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в ходе производства экспертизы проведен натурный осмотр квартиры. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод является мотивированным.

При этом согласно выводам заключения судебной экспертизы все выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Ответчиком в подтверждение совей позиции не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении недостатков после передачи объекта долевого строительства истцу, как и не представлено доказательств того, что в стоимость убытков включены дефекты, которые носят эксплуатационный характер, учитывая, что согласно пояснениям истца квартирой с момента передачи до проведения судебной экспертизы никто не пользовался. В заключении экспертом конкретно указано, что в стоимость устранения недостатков 230 743, 58 руб, вошли только недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (л.д.164).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: