Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-334/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова Олега Александровича к ООО "Глобал М" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении договора залога -

ОТКАЗАТЬ.

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров О.А. обратился в суд с иском к ООО "Глобал М" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указывая на то, что 27.02.2019 между истцом и ООО "Глобал М" заключен договор купли-продажи N48/02 транспортного средства. В соответствии с указанным договором Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска VIN VIN-код, по цене сумма. П. 7 вышеназванного договора Продавец гарантирует, что на момент подписания договора, транспортное средство свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, впоследствии стало известно из источника Федресурс, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц с 05.06.2018. Истцом заявлено о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога по основаниям п. 1 ст. 353 ГК РФ, со ссылкой на то, что последний является добросовестным приобретателем, не знал о нахождении транспортного средства на момент покупки в залоге.

Истец Александров О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29).

Ответчик ООО "Глобал М", третьи лица фио, ООО "АТКРЕДИТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство истца об отложении дела было отклонено судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из искового заявления, 11.09.2018 между ООО "Глобал М" (комиссионер) и фио (комитент) заключен договор комиссии N 01/40-17, в соответствии с условиями которого комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет комитента юридические и иные действия, связанные с продажей, бывшего в употреблении транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

27.02.2019 между ООО "Глобал М" и Александровым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 48/02, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (л.д. 11-12). Истец все обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Пунктом 7 Договора установлено, что продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, транспортное средство свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит.

Также из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска VIN VIN-код, является предметом залога, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 05.06.2018 внесена запись о залоге (рег. N уведомления 2018-002-348458-846).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, истец ссылался на то, что не знал и не мог знать о наличии залога транспортного средства.

О данном обстоятельстве продавец не сообщил покупателю, умышленно скрыв наличие обременения в виде залога, тем самым введя покупателя в заблуждение относительно отсутствия притязаний на транспортное средство со стороны третьих лиц. В связи с чем истец считает, что при совершении сделки проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок, что дает основания полагать, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел автомобиль в 2019 году, тогда как в реестре уведомлений о залоге была внесена соответствующая информация о залоге 05.06.2018 года. Кроме того, суд верно отметил, что при поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется о всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, а потому в момент приобретения спорного автомобиля истец не мог не знать о наличии залога транспортного средства. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения истцом права собственности на автомобиль, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Залогодержатель предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли своевременно узнать о том, что автомобиль является предметом залога. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. По смыслу указанных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, т.е. становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. При этом в материалы дела были представлены доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен Александровым О.А. на основании договора от 27.02.2019г.; на дату заключения договора в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была размещена информация о наличии залога, которая была внесена в реестр 05.06.2018 года. Таким образом, истец имел возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора. С учетом этого оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения исковых требований по доводам поданной апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи