Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года об исправлении описок, которым постановлено: исковые требования фио к фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 262 000 рублей, стоимость проведения оценки по стоимости работ в размере 9 900 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. По вине собственника (ответчика) вышерасположенной квартиры N48, в результате незаконной перепланировки квартиры, а также самовольного переоборудования инженерных коммуникаций, произошел залив квартиры истца. Актом обследования ТСЖ "Дом на Сретенке" от 06 июля 2020 года зафиксированы повреждения имущества истца. Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился в оценочную компанию.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 262 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Лазаревой - фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ст.17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио является собственником квартиры N46, расположенной по адресу адрес (л.д.7).

Согласно акту обследования N17 от 06 июля 2020 года, в квартире истца произошел залив, выявлена протечка потолка в ванной комнате и жилой комнате (л.д.8-9).

Согласно представленной выписке из ЕГРН собственником вышерасположенной квартиры N48 является фио (л.д.32-34).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно представленному отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 11 июня 2020 года по состоянию на 01 июня 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отдели квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом допустимого округления составила 262 000 руб. (л.д.50-92).

Данное заключение специалиста, суд первой инстанции, принял в качестве доказательства по делу, поскольку данный специалист обладает достаточным опытом работы, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено с учетом повреждений, описанных в акте обследования. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не представили.

26 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расходы на проведение оценки (л.д.22-23).

Согласно письму ответчика от 31 июля 2020 года, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, он признал факт залития квартиры по своей вине, также изложив порядок и намерения по возмещению ущерба истцу. Факт направления данного письма ответчиком истцу не опровергнут, не оспорен (л.д.111-113).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя их характера повреждений, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика, поскольку залив произошел по его вине.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания акта обследования N17 недопустимым доказательством, поскольку данный акт составлен в присутствии представителя ТСЖ "Дом на Сретенке", изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в комиссионном обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива.

Суд первой инстанции согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 9 900 руб, несение которых обусловлено настоящим спором и подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, что квартира истца была залита не по вине ответчика, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества, а иного лица, в том числе управляющей компании, стороной ответчика не представлено.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается и в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, на собственнике лежит обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, санитарно-технического оборудования. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, предусмотренными положениями ст.209 ГК РФ, он несет также и обязанности, предусмотренные ст.210 ГК РФ. Ненадлежащее содержание собственником принадлежащего ему имущества влечет за собой гражданско-правовую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра квартиры является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без уведомления ответчика и составлен с нарушениями действующего законодательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в акте от 06 июля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленной истцом оценкой размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного заливом, не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года об исправлении описок, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: