Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-32087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Согомоняна В.В. на решение Тверского районного суда адрес от 02 июля 2020 года по делу N2-1822/2020, которым постановлено:

адрес "Стройсервис" к Согомоняну В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить. Взыскать с Согомоняна В.В. в пользу адрес задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Согомоняну В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мотивируя свои требования тем, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, где ответчику Согомоняну В.В. принадлежит квартира N25, также 3 нежилых помещения и машиноместо, при этом, с 01.12.2015 года ответчик Согомонян В.В. взносы на капитальный ремонт не оплачивает, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика Согомоняна В.В. в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2015 года по 01.03.2020 года в сумме сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с расчетом задолженности согласился, однако заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Согомонян В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года решение Тверского районного суда адрес от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Согомоняна В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Тверского районного суда адрес от 02 июля 2020 года о взыскании пени, судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адрес - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к правоотношениям до 01.01.2017).

С 01.01.2017 года в жилищное законодательство РФ внесены изменения, связанные с изменением состава платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в новой редакции) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статья 169 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере; обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Согомонян В.В. является собственником квартиры N25, расположенной по адресу: адрес, нежилых помещений и машиноместа, расположенных в доме по указанному адресу, в котором управление осуществляет истец адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с 01.12.2015 года по 01 марта 2020 года ответчик Согомонян В.В. не оплачивал взносы за капитальный ремонт, ввиду чего образовалась задолженность в общей сумме сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением общего собрания собственников помещений N2-2 от 27.08.2015 года определено формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем счета является адрес.

Размер взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений установлен Постановлением Правительства адрес от 29.12.2014 года N833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес" (вместе с "Перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт"), Постановлением Правительства адрес от 04.12.2018 г. N 1498-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 833-ПП", Постановлением Правительства адрес от 03.12.2019 г. N 1597-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 833-ПП".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158, 169, 170 ЖК РФ, установив, что истец является управляющей компанией, ответчик как собственник объектов недвижимости взносы на капитальный ремонт не оплачивает, документов, подтверждающих право на льготы истцу не представлял, пришел к выводу, что при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате взносов на капитальный ремонт, полагая требования адрес обоснованными, применив срок исковой давности за период с 01.12.2015 года по 16.02.2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Согомоняна В.В. в пользу адрес задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 01 июня 2021 года указал, что при проверке расчета адрес судом соответствие его требованиям п.14.1 ст. 155 ЖК РФ не проверено, поскольку положения п.14.1 ст. 155 ЖК РФ не предусматривают увеличение размера пеней до 1/130 ставки рефинансирования с 91 дня просрочки.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 4.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в отличие положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, применяемого при расчете пеней за просрочку плату за жилое помещение и коммунальные услуги, положения п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ не предусматривают увеличение размера пеней до 1/130 ставки рефинансирования с 91 дня просрочки.

Кроме того, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 01 июня 2021 года отметил, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, вопрос о размере пени, подлежащих взысканию после проверки соответствия расчета действующему законодательству, взаимосвязан с наличием оснований либо их отсутствием для удовлетворения указанного заявления, что предполагает необходимость соответствующей оценки со стороны суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, при определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанций не дал оценку указанным выше обстоятельствам, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав и законных интересов сторон.

С учетом приведенных требований закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании пени за период с 16.03.2017 года по 01.03.2020 года в размере сумма и госпошлины в сумме сумма является необоснованным.

С учетом положений п.14.1 ст. 155 ЖК РФ, размер пени за спорный период составит сумма

Судебная коллегия находит, что при конкретных обстоятельствах дела подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера пени до сумма, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что подлежит изменению размер пени, в связи с чем, подлежит изменению размер госпошлины, которая составит сумма

В связи с изложенным, на основании ст, ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции необходимо изменить в части взыскания с ответчика Согомоняна В.В. в пользу истца адрес пени и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 02 июля 2020 года изменить в части взыскания с Согомоняна В.В. в пользу адрес пени и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Согомоняна В.В. в пользу адрес пени сумма, госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: