Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Правительства Москвы, а также ответчика Григоряна Г.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования ДГИ города Москвы к Григоряну Григору Дерениковичу (третье лицо Правительство Москвы) об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд - удовлетворить частично.

Исковые требования фио фио к ДГИ города Москвы о возложении обязанности по выкупу недвижимого помещения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001091:3151, площадью 70, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество фио фио в размере 20 052 106 руб.

Установить следующие условия возмещения.

Обязать фио фио освободить нежилое помещение от собственного имущества в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

Обязать фио фио в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио фио и возникновения права собственности у субъекта Российской Федерации федерального значения города Москвы.

По вступлении в законную силу решения суда, отменить обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия с нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:01:0001091:1351.

Взыскать с ДГИ города Москвы в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы по проведенной судебной оценочной экспертизе 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДГИ города Москвы к Григоряну Григору Дерениковичу (третье лицо Правительство Москвы) об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио к ДГИ города Москвы о возложении обязанности по выкупу недвижимого помещения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику Григоряну Г.Д. об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 70, 7 кв. м для государственных нужд города Москвы, указывая в обоснование заявленных требований на то, что указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Григоряну Г.Д. ДГИ г.Москвы издано распоряжение от 09 августа 2019 года N30977 "Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества для целей сноса (реконструкции) признанного аварийным многоквартирного дома по адресам: адрес (ЦАО г.Москвы)", в соответствии с которым подлежит изъятию, в том числе принадлежащее Григоряну Г.Д. нежилое помещение. В соответствии с отчетом об оценке от 30 августа 2019 года NП195/1-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости. В соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес Григоряна Г.Д. письмом за исходящим NДГИ-И-72559/19 от 15 октября 2019 года направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. В ответ Григорян Г.Д. представил возражения о несогласии подписания соглашения об изъятии для государственных нужд города Москвы в редакции Департамента.

На основании изложенного, истец просил суд изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001091:3151, площадью 70, 7 кв. м, расположенное по адресу: адрес;, установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество Григоряну Г.Д. в размере 12 403 000 руб. и установить следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

- правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества, обязательства Департамент городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты платежного поручения о перечислении правообладателю суммы денежной компенсации, при этом днем оплаты считается дата списания денежных средств со счета Департамента городского имущества города Москвы;

- правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) содержащихся в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Григоряна Г.Д. на указанное нежилое помещение, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы на нежилое помещение.

Ответчик Григорян Г.Д. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о возложении обязанности по выкупу недвижимого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 70, 7 кв. м, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником указанного нежилого помещения. В отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано обременение в виде распоряжения ДГИ г.Москвы об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества от 09 августа 2019 года N30977. Изъятие нежилого помещения осуществляется в целях сноса признанного аварийным многоквартирного дома. По соглашению размер возмещения истцу определен в соответствии с отчетом об оценке и составляет 12 403 000 руб. Ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста NSCV-X119 ООО "Агентство экспертизы и оценки" от 12 ноября 2019 года, рыночная стоимость права собственности на указанный объект недвижимости по состоянию на 12 ноября 2019 года, с учетом округлений, составляет 25 800 000 руб, истцом в адрес ДГИ г.Москвы был направлен протокол разногласий к соглашению об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным, однако соглашение о возмещении за нежилое помещение не достигнуто, в связи с чем Григорян Г.Д. обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ответчик Григорян Г.Д. просил взыскать с ДГИ г.Москвы в его пользу денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение площадью 70, 7 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0001091:3151, расположенное по адресу: адрес, сумму в размере 25 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, упущенную выгоду в размере 1 047 674 руб.; после выплаты ДГИ г.Москвы возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности Григоряна Г.Д. на указанное нежилое помещение; взыскать с ДГИ г.Москвы денежные средства в размере 100 000 руб. за оплату услуг специалиста по оценке имущества.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года (протокольным) данные дела объединены в одно производство (т.1 л.д.218).

Представитель ДГИ города Москвы и Правительства Москвы - фио, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат фио, исковое заявление Григорян Г.Д. поддержал, настаивая на заявленных Григорян Г.Д. исковых требований, указав также на то, что заявленная упущенная выгода в размере 1 047 674 руб, складывается из арендной платы за спорное недвижимое имущество.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом ДГИ г.Москвы и третьим лицом Правительством Москвы, а также ответчиком Григоряном Г.Д.

В своей апелляционной жалобе истец ДГИ г.Москвы и третье лицо Правительство Москвы просят об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части установления суммы возмещения за изымаемое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001091:3151, расположенное по адресу: адрес, и вынесении по делу нового судебного акта, которым установить сумму возмещения в размере 12 403 000 руб, согласно представленной истцом оценке.

Ответчик Григорян Г.Д. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение, не соглашаясь с ценой изымаемого объекта недвижимости, а также отказом в удовлетворении встречных требований о взыскании упущенной выгоды.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ДГИ г.Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенностям фио, представителя ответчика Григоряна Г.Д. по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.2 ст.281 ГК РФ, ст.280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

Согласно пп.4 п.2 ст.56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п.1 ст.56.3 ЗК РФ, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В порядке п.6 ст.56.7 ЗК РФ в случае, если решение об изъятии принято по инициативе уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.56.2 ЗК РФ, осуществление указанных в пп.1-пп.6 п.1 ст.56.7 ЗК РФ действий может быть поручено подведомственному таким органам государственному или муниципальному учреждению.

Согласно ч.2 ст.56.8 ЗК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с ч.10 ст.56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с п.4.2.14(1). и п.4.2.57(1). постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы уполномочен принимать решение об изъятии изъятия нежилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также осуществляет подготовку и заключение соглашений об изъятии нежилых помещений для государственных нужд в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

По смыслу ст.282 ГК РФ, п.3 ст.55, п.1 ст.62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (соответствующая позиция изложена в абз.6 и абз.7 п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001091:3151, 70, 7 кв. м, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Григоряну Г.Д.

Согласно справке N329147 ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, адрес: адрес и адрес адрес, принадлежит одному и тому же объекту (т.1 л.д.40).

09 августа 2019 года Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N30977 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей сноса (реконструкции) признанного аварийным многоквартирного дома по адресу: адрес (ЦАО)" (т.1 л.д.11).

Согласно приложению к распоряжению - Перечню объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, подлежало изъятию (т.1 л.д.12).

В соответствии с отчетом об оценке от 04 октября 2019 года NП195/1-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" с учетом п.1 ст.11 Федерального закона N 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости (т.1 л.д.18-38).

Согласно данного отчета стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у ответчиков, в результате изъятия принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 12 403 000 руб. (т.1 л.д.31).

16 октября 2019 года в адрес Григоряна Г.Д. письмом за исходящим NДГИ-И-72559/19 направлен на согласование проект соглашения об изъятии для государственных нужд помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным, с приложением отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, которые были получены адресатом 24 октября 2019 года (т.1 л.д.13-17).

В ответ на указанное письмо ДГИ г.Москвы Григорян Г.Д. представил возражения о несогласии с подписанием соглашения об изъятии для государственных нужд города Москвы в редакции ДГИ г.Москвы (т.1 л.д.39).

22 января 2020 года установленный законом срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя истек, однако подписанный проект соглашения в ДГИ г.Москвы до настоящего времени не поступил.

При подаче искового заявления Григорян Г.Д. предоставил заключение специалиста NSCV-XI19 от 13 ноября 2019 года, составленного ООО "Агентство экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 70, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001091:3151, расположенного по адресу: адрес, определена в размере 25 800 000 руб, величина упущенной выгоды с учетом округления составила 1 047 674 руб. (т.1 л.д.104-165).

Поскольку при разрешении дела по существу, сторонами оспаривалась величина стоимости возмещения изымаемого ДГИ г.Москвы у Григорян Г.Д. имущества определением Мещанского районного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр" (т.1 л.д.220).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 26 мая 2020 года рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 70, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001091:3151, на момент оценки (15 мая 2020 года) округленно составляет 23 676 000 руб. (т.1 л.д.225-295).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 24 августа 2020 года, по ходатайству представителя Правительства Москвы и ДГИ г.Москвы, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" (т.2 л.д.17-18).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 70, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001091:3151, на момент рассмотрения дела (округленно) составляет 20 052 106 руб. (т.2 л.д.26-55).

Суд первой инстанции принял указанное заключение повторной судебно-оценочной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ДГИ г.Москвы исковых требований об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, а также о частичном удовлетворении заявленных Григоряном Г.Д. встречных исковых требований, поскольку предусмотренная действующим законодательством процедура изъятия имущества для государственных нужд города Москвы выполнена уполномоченными на то органами государственной власти в установленном порядке.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно определилизъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001091:3151, площадью 70, 7 кв. м, расположенное по адресу: адрес, с установлением суммы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 20 052 106 руб.

Определяя порядок возмещения, суд первой инстанции правомерно возложил на Григоряна Г.Д. обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ДГИ города Москвы реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

На ДГИ г.Москвы суд первой инстанции правомерно возложил обязанность выплатить Григоряну Г.Д. денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств в размере 20 052 106 руб. по предоставленным Григорян Г.Д. реквизитам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Григоряна Г.Д. о убытков в размере 1 047 674 руб. в виде упущенной выгоды.

Поскольку заключение об оценке имущества, предоставленное Григорян Г.Д, не принято в качестве допустимого доказательства, постольку суд отказал во взыскании расходов за его составление.

Поскольку повторная судебно-оценочная экспертиза оплачена не была, назначена по инициативе ДГИ г.Москвы, постольку суд согласно ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 ГПК РФ взыскал с ДГИ г.Москвы в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы за ее проведение в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с установленной рыночной стоимостью изымаемого нежилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение повторной судебно-оценочной экспертизы отражает реальную действительную стоимость нежилого помещения и действительный размер убытков, связанный с его изъятием для государственных нужд, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу еще одной повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ДГИ г.Москвы и третьего лица Правительства Москвы о допущенных экспертом нарушениях при проведении повторной экспертизы, оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы не имеется. Приведенные в этой части доводы со ссылкой на то, что для определения рыночной стоимости объекта оценки был применен единственный подход к оценке - сравнительный, а отказ от применения доходного подхода не обоснован, повлиял на итоговую завышенную сумму объекта оценки, - являются субъективным мнением стороны по делу.

"Подходы к оценке" Федерального Стандарта Оценки N1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" определяет три подхода: сравнительный, доходный и затратный. Оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Оценщик на основе полученных в рамках каждого из подходов к оценке результатов определяет итоговую величину стоимости объекта оценки.

Выбор (отказ) того или иного подхода осуществляется исходя из специфики оцениваемого имущества, особенностей конкретного рынка и состава сведений, содержащихся в собранной информации. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Григорян Г.Д. является владельцем салона красоты, который располагался в спорном нежилом помещении, и в аренду указанное нежилое помещение не сдавалось.

Проанализировав объем и качество доступной информации, необходимой для проведения оценки доходным подходом, а также имея в виду тип оцениваемого имущества, эксперт пришел к выводу о невозможности применения в рамках настоящей оценки доходного подхода.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы и суждения суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ДГИ г.Москвы и Правительства Москвы, а также Григоряна Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: