Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-460/21) по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шустовой Марии Владимировны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" о признании приказа незаконным, признании результатов служебной проверки недействительными и их отмене, признании незаконными действий работодателя по дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" от 07.10.2020 N 637/лс о привлечении Шустовой Марии Владимировны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" в пользу Шустовой Марии Владимировны в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шустова М.В. обратилась в суд к ФГБУ "Канал имени Москвы" с иском, уточнив который, просила признать незаконным приказ N 637 л/с от 07 октября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 30 сентября 2020 года, признать действия ответчика дискриминационными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Шустова М.В. ссылалась на то, что 27 июня 2011 года была принята на работу к ответчику на должность заместителя руководителя по правовым и имущественным вопросам, приказом N 637 л/с от 07 октября 2020 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в несвоевременном предоставлении в органы Росимущества сведений в отношении ряда земельных участков, предоставленных ФГБУ "Канал имени Москвы", для внесения сведений в реестр федерального имущества и в отсутствии должного контроля за своевременной и качественной подготовкой документов по этим вопросам. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как каких-либо нарушений трудовой дисциплины она не допускала, а со стороны ответчика была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБУ "Канал имени Москвы" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ "Канал имени Москвы" по доверенности фио, возражения истца Шустовой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 27 июня 2011 года Шустова М.В. была принята на работу в ФГБУ "Канал имени Москвы" на должность начальника юридического управления и с ней был заключен трудовой договор N 44 от 27 июня 2011 года (т. 1 л.д. 22-24).

В соответствии с дополнительным соглашением N 371д/с к трудовому договору N 44 от 27 июня 2011 года Шустова М.В. была переведена на должность заместителя руководителя по правовым и имущественным вопросам (т. 1 л.д. 26).

Также судом установлено, что приказом ФГБУ "Канал имени Москвы" от 16 октября 2018 года N 01-02-156 между руководством были распределены трудовые функции и обязанности, в соответствии с которым Шустова М.В. координировала и контролировала деятельность: службы судебной работы, службы земельно-имущественных правоотношений и службы административно-правовой работы и нормативного обеспечения деятельности. На заместителя руководителя по правовым и имущественным вопросам были возложены следующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: обеспечение организации претензионно-исковой работы, исполнительного производства, работы с дебиторской задолженностью; обеспечение контроля по организации работы по представлению интересов учреждения в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым с участием учреждения; обеспечение организации, планирования и контроля деятельности подчиненных структурных подразделений; контроля за своевременной и качественной подготовкой для представления руководителю проектов документов, отчетов в соответствии с действующими правовыми документами, поручениями учредителя. При этом на Шустову М.В. была возложена персональная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации, устава учреждения, неисполнение (ненадлежащее исполнение) локальных нормативных актов учреждения, поручений руководителя, представлений и предписаний государственных и муниципальных органов власти, прокуратуры, решений судов, а также за нарушения, допущенные в работе подчиненных структурных подразделений (т. 1 л.д. 48-52).

Приказом ФГБУ "Канал имени Москвы" от 24 июля 2020 года N 330 служба судебной работы, служба земельно-имущественных правоотношений и служба административно-правовой работы и нормативного обеспечения деятельности выведены из подчинения Шустовой М.В. и переподчинены заместителю руководителя по информационным технологиям и связи (т. 1 л.д. 154).

Приказом N 637 л/с от 07 октября 2020 года к Шустовой М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно за формальное отношение к исполнению трудовых функций и обязанностей, закрепленных приказом руководителя от 16 октября 2018 года N 01-02-156 "О распределении трудовых функций и обязанностей между руководством ФГБУ "Канал имени Москвы" (включая действующие изменения и дополнения), выразившиеся в период времени с октября 2018 года по июль 2020 года включительно в ненадлежащей организации работы по своевременному предоставлению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", в органы Росимущества сведений в отношении ряда земельных участков, предоставленных ФГБУ "Канал имени Москвы", для внесения указанных сведений в реестр федерального имущества и в отсутствии должного контроля за своевременной и качественной подготовкой документов по этим вопросам (т. 1 л.д. 6, 7).

С данным приказом Шустова М.В. была ознакомлена 09 октября 2020 года посредством корпоративной электронной почты, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось (т. 1 л.д. 55, 56).

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, проводившейся по факту несвоевременного и ненадлежащего внесения сведений об имуществе ФГБУ "Канал имени Москвы" в реестр федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

Из заключения по результатам служебной проверки от 30 сентября 2020 года следует, что комиссией были установлены факты ненадлежащего внесения сведений об имущества учреждения в РФИ и отсутствия надлежащего представления сведений в ТУ для учета (исключения) информации из РФИ в отношении ряда земельных участков, предоставленных учреждению, а также выявлены многочисленные факты представления в Росморречфлот недостоверной отчетности и отсутствия в РФИ достоверных сведений об имуществе учреждения. При этом оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности иных работников в рамках служебной проверки комиссия не усмотрела (т. 1 л.д. 118-128).

В рамках служебной проверки работодателем были затребованы письменные объяснения 14 сентября 2020 года у заместителя руководителя по правовым и имущественным вопросам Шустовой М.В, 15 сентября 2020 года у главного юриста отдела защиты имущественных прав фио, начальника службы бухгалтерского учета и отчетности фио, советника руководителя фио, начальника службы земельно-имущественных правоотношений фио, главного юриста отдела защиты имущественных прав фио и главного юриста защиты имущественных прав фио (т. 1 л.д. 63, 64, 83-89, 91, 92, 100-104).

Из письменных объяснений Шустовой М.В. следует, что решение о принятии или отказе в принятии направляемых учреждением сведений для учета в реестре федерального имущества принимает Росимущество, а на учреждение таких функций не возложено. Отсутствие, наличие каких-либо сведений в указанном реестре не может быть предметом служебной проверки. Осуществление мероприятий по внесению сведений в отношении имущества учреждения возложено на службу земельно-имущественных правоотношений, которая находилась в ее подчинении до 24 июля 2020 года, а с указанной даты переподчинена иному заместителю руководителя. Работа по внесению сведений в реестр федерального имущества вплоть до 24 июля 2020 года была организована надлежащим образом. За период с 2011 года по июль 2020 года процент учтенных в реестре объектов учреждения возрос с 5% до 99, 4%, а количество подлежащих учету объектов увеличилось с 0, 8 тыс. до 8, 5 тыс. Вопросы внесения сведений в реестр федерального имущества являлись предметом проверок различных контрольных (надзорных) органов, нарушений по результатам которых выявлено не было. Указанные в уведомлении обстоятельства по внесению сведений в реестр федерального имущества в соответствии с положением отнесены к компетенции службы земельно-имущественных правоотношений (т. 1 л.д. 71-73).

В целях организации работы по предоставлению сведений в РФИ работодателем издан приказ от 20 июня 2018 года N 01-02-100 "Об организации работы по учету в реестре федерального имущества объектов, принадлежащих ФГБУ "Канал имени Москвы", согласно пункту 1 которого служба бухгалтерского и налогового учета в 3-х дневный срок со дня постановки объектов учета на бухгалтерский баланс или снятия с бухгалтерского баланса направляет в службу земельно-имущественных правоотношений информацию и документы - основания, инвентарные карточки. После получения соответствующих документов служба земельно-имущественных правоотношений направляет сведения в систему учета РФИ (пункт 2).

Также суд установил, что из письменных объяснений начальника службы земельно-имущественных правоотношений фио, приступившей к работе 20 августе 2020 года, юриста отдела защиты имущественных прав фио, приступившего к работе 17 августа 2020 года, главного юриста отдела защиты имущественных прав фио, с 20 марта 2017 года находившейся в декретном отпуске, следует, что электронной цифровой подписи для подписания запросов на МВ-портале у них не имеется. При этом доступ к личному кабинету МВ-портала имелся лишь у фио

При этом результатами служебной проверки наличие электронной цифровой подписи для подписания запросов на МВ-портале, а равно как и доступа к личному кабинету МВ-портала у Шустовой М.В. документально подтверждено не было.

Возражая против заявленных Шустовой М.В. исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что работники, представившие в ходе проверки письменные объяснения, подтвердили, что общее руководство структурными подразделениями до 20 июля 2020 года осуществлялось непосредственно заместителем руководителя по правовым и имущественным вопросам Шустовой М.В.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шустовой М.В. о признании незаконным и отмене приказа N 637 л/с от 07 октября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией и внутренними локальными актами работодателя правил, ответчик в суд не представил. При этом суд учел, что проведение необходимых мероприятий по представлению сведений в реестр федерального имуществ в отношении объектов имущественного комплекса учреждения, а равно как и подписание необходимых запросов на МВ-портале, вопреки доводам стороны ответчика, должно было обеспечиваться службой земельно-имущественных правоотношений, а не заместителем руководителя по правовым и имущественным вопросам Шустовой М.В.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Шустовой М.В. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Шустовой М.В. и ее отношение к труду.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права Шустовой М.В, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме сумма.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании действий ФГБУ "Канал имени Москвы" по отстранению ее от работы на основании приказа N 330 от 24 июля 2020 года дискриминационными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении Шустовой М.В. дискриминации, материалы дела не содержат, с учетом того обстоятельства, что истец, работая в дистанционном режиме вне места нахождения работодателя, не могла в полной мере без затруднений осуществлять надлежащий контроль деятельности подчиненных ей структурных подразделений, что послужило основанием для издания ФГБУ "Канал имени Москвы" приказа от 24 июля 2020 года с подчинением деятельности структурных подразделений иному заместителю руководителя. При этом иные трудовые функции и обязанности Шустовой М.В, в том числе исполнение поручений руководителя, в соответствии с распределением обязанностей между заместителями руководителя остались без изменений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся наличия у ответчика оснований для привлечения Шустовой М.В. к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...