Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК", на решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чаловой Юлии Альбертовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чаловой Юлии Альбертовны страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в суме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества "ВСК" к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, Чаловой Юлии Альбертовне об отмене решения N У-19-87602/5010-007 от 05 февраля 2020 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чалова Ю.А. в лице представителя по доверенности Третьяковой К.Г. обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 21 мая 2019 года по 04 марта 2020 года в размере сумма, неустойку с 05 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2018 года в 16:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Чаловой Ю.А, и автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио Гражданская ответственность Чаловой Ю.А. была застрахована в адрес "ВСК" по страховому полису МММ 5005528189. 28 апреля 2019 года истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив решение Смоленского областного суда по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года N 21-114/2019, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-Г1, за исключением постановления (определения), составленного уполномоченным на то сотрудником полиции. 28 апреля 2019 года адрес "ВСК" проведен осмотр транспортного средства. 20 мая 2019 года письмом за исх. N 27707 адрес "ВСК" запрошено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника в дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2018 года.

Решением по делу об административном правонарушении Смоленского областного суда постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 16 ноября 2018 года было отменено, производство в отношении фио прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, по произошедшему дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД виновность участников происшествия не установлена, в связи с чем запрашиваемый ответчиком документ по объективным причинам представить не представляется возможным. Согласно п. 46 Постановления Пленума N58 от 26 декабря 2017 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производит страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с положениями Единой Методики ООО "НЭЦ" NЭД-0719-02 от 12 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа.

Таким образом, ответчик обязан был выдать направление на ремонт в установленный законом срок с условием об оплате стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 50% общей стоимости восстановительного ремонта, в размере сумма 30 сентября 2019 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием исполнить обязательства по страховому событию, представив необходимые документы. 29 ноября 2019 года адрес "ВСК" письмом N 73675 уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 23 декабря 2019 года истец направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (У-19-87602). 05 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного требования Чаловой Ю.А. удовлетворены частично, с адрес "ВСК" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере сумма (сумма х 50%). С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку им не применены нормы права подлежащие применению, в частности п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и абз. 2 п. 19 адрес об ОСАГО. Истцом понесены такие убытки как расходы по оплате представительских услуг при составлении и направлении претензии в размере сумма, а также нотариальные расходы сумма На основании вышеизложенного, размер страхового возмещения составляет сумма

адрес "ВСК" в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, Чаловой Ю.А. об отмене решения N У-19-87602/5010-007 от 05 февраля 2020 года и восстановлении срока на обжалование указанного решения, мотивируя свои требования тем, что потребитель не выполнил обязанности по закону и правилам страхования в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. 28 апреля 2019 года от заявителя поступило заявление, к которому приложен не полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 20 мая 2019 года в адрес потерпевшего направлены уведомления о необходимости предоставления недостающих документов - постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2018 года. Не предоставление полного комплекта документов, свидетельствует о намеренном нежелании заявителя обращения действовать в рамках положений Закона об ОСАГО, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением суда от 22 июля 2020 года дело по иску Чаловой Ю.А. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения и дело по иску адрес "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство (т.2 л.д.224-225).

Определением суда от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио (т.2 л.д.224-225).

Определением суда от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес "Югория" (т.1 л.д.258-260).

10 февраля 2021 года адрес "ВСК" в лице представителя по доверенности фио изменило основания искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что согласно административного материала, оформленного ОГИБДД ОМВД России по адрес по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2018 года, получили телесные повреждения фио, фио, фио, фио и медицинским учреждением им выставлены различные диагнозы. При таких обстоятельствах Чалова Ю.А. не имеет права обращения в адрес "ВСК" по прямому возмещению убытков, но имеет право на обращение в адрес "Югория" в рамках традиционного ОСАГО. адрес "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку кроме повреждения двух транспортных средств имеет место причинение вреда здоровью лицам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии (т.3 л.д.71-72).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чалова Ю.А, представитель истца по доверенности Третьякова К.Г. исковые требования поддержали, против удовлетворения иска адрес "ВСК" возражали.

Представитель адрес "ВСК" по доверенности фио исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержал, против удовлетворения иска Чаловой Ю.А. возражал, пояснил, что Чаловой Ю.А. при обращении в страховую компанию был представлен неполный комплект документов, в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью Чалова Ю.А. не имела права на обращение в адрес "ВСК" по прямому возмещению убытков. В возражениях на исковое заявление представитель адрес "ВСК" по доверенности фио просила в случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.32-40).

Третье лицо (и как заинтересованное лицо по иску адрес "ВСК") Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения (т.1 л.д.80-82), возражения (т. 2 л.д.132).

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

адрес извещалось своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе адрес "ВСК".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель третьего лица фио по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2018 года около 16 час. 00 мин. на 415 км + 200 метров адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Чаловой Ю.А, и транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 16 ноября 2018 года Чалова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Смоленского областного суда от 27 марта 2019 года по делу N 21-114/2019 указанное постановление в отношении Чаловой Ю.А. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.12-13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чаловой Ю.А. была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N 5005528189, гражданская ответственность фио была застрахована в адрес "Югория" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0054230109.

28 апреля 2019 года Чалова Ю.А. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив решение Смоленского областного суда от 27 марта 2019 года.

28 апреля 2019 года адрес "ВСК" проведен осмотр транспортного средства.

20 мая 2019 года адрес "ВСК" направило в адрес Чаловой Ю.А. уведомление о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника в дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2018 года.

01 октября 2019 года Чалова Ю.А. подала в адрес "ВСК" заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма и оплатить расходы по независимой экспертизе в размере сумма, в котором указала, что виновность участников дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2018 года сотрудниками ГИБДД не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чаловой Ю.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. К заявлению приложено экспертное заключение N ЭД-0719-02 от 12 августа 2019 года, выполненное ООО "НЭЦ", об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа.

29 ноября 2019 года адрес "ВСК" направило в адрес Чаловой Ю.А. ответ на заявление, в котором указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не усматривается.

Решением Финансового уполномоченного от 05 февраля 2020 года N У-19-87602/5010-007, принятого по результатам обращения Чаловой Ю.А. от 23 декабря 2019 года, требования Чаловой Ю.А. удовлетворены частично, с адрес "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере сумма (сумма : 2), исходя из экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 23 октября 2020 года N 62676, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме сумма, с учетом износа в сумме сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2018 года не установлена, в связи с чем застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, в связи с чем взыскал с адрес "ВСК" в пользу Чаловой Ю.А. страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в суме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказал. Также суд взыскал с адрес "ВСК" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма В удовлетворении иска адрес "ВСК" к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, Чаловой Ю.А. об отмене решения N У-19-87602/5010-007 от 05 февраля 2020 года - отказал.

Суд первой инстанции также отклонил доводы представителя адрес "ВСК" о том, что Чаловой Ю.А. при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении представлен неполный комплект документов, а именно не представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника в дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2018 года, так как при обращении в страховую компанию Чаловой Ю.А. приложено решение Смоленского областного суда от 27 марта 2019 года по делу N 21-114/2019, которым постановление в отношении Чаловой Ю.А. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы представителя адрес "ВСК" о том, что Чалова Ю.А. в связи с причинением вреда здоровью не имела права обращаться в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, судом также отклоняются, так как в уведомлении адрес "ВСК" от 20 мая 2019 года данные обстоятельства не были указаны в качестве причины для отказа в выплате страхового возмещения. При этом суд первой инстанции учел, что согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия назначались судебно-медицинские экспертизы в отношении фио, фио, фио и фио, которые не установили объективных данных о телесных повреждениях в указанном дорожно-транспортном происшествии. От дальнейшего медицинского вмешательства фио, фио, фио и фио отказались.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: