Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-32127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при помощнике Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Будаширапова А.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Будаширапову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Будаширапова А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 656 254 руб. 26 коп, из которых 419 120 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 79 500 руб. 35 коп. - проценты по кредиту, 157 633 руб. 89 коп. - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 763 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Будаширапову А. Б. на праве собственности, транспортное средство марки "..",... выпуска, цвет светло-серый, двигатель N., ПТС., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Будаширапову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 656 254 руб. 59 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 763 руб. 00 коп, а также обращении взыскание на имущество, принадлежащее Будаширапову А.Б. на праве собственности, а именно транспортное средство марки "..",... выпуска, цвет светло-серый, двигатель N.., ПТС...

Представитель истца Полищук В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Будаширапов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Будаширапов А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Будашираповым А.Б. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 453 000 руб. 35 коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 8, 20 % годовых, под залог транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Будаширапов А.Б. передал Банку в залог транспортное средство марки "..",... выпуска, цвет светло-серый, двигатель N.., ПТС.., залоговой стоимостью 414 000 руб. 00 коп.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Как следует из искового заявления ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Истцом представлено расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 656 254 руб. 26 коп, из которых 419 120 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 79 500 руб. 35 коп. - проценты по кредиту, 157 633 руб. 89 коп. - неустойка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, не противоречит условиям кредитного договора, является обоснованным, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе признал размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора, таким образом, суд взыскал с ответчика Будаширапова А.Б. задолженность по кредитному договору в размере 656 254, 26 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "... ",... выпуска, цвет светло-серый, двигатель N., ПТС., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, указав на установление начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.

Оспаривая принятое по делу решение, Будаширапов А.Б. ссылается на то, что размер неустойки явно не соразмерен допущенным нарушениям обязательства.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а, также учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер штрафной неустойки, установленной договором, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера задолженности подлежащей взысканию, размер которой составит 548 620, 70 (419 120, 35 руб. - сумма основного долга, 79 500, 35 руб. - проценты, 50 000 руб. - неустойка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Будаширапов А.Б. извещался о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. путем направления судебного извещения с почтовым идентификатором... по адресу регистрации ответчика, который также указан в апелляционной жалобе как контактный.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый индекс - это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи. При этом объектом почтовой связи являются обособленные подразделения организаций почтовой связи, а также их структурные подразделения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, судебная повестка с идентификатором... направлялась по адресу с индексом., который присвоен адресу регистрации ответчика, соответственно повестка была доставлена в почтовое отделение, в подведомственность которого относится адрес ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчиком повестка по адресу регистрации получена не была, в отчете об отслеживании указана причина "адресата нет дома", таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влечет отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, однако, своим право на участие в судебном процессе не воспользовался, как и не воспользовался правом заявить ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения в иных частях, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с Будаширапова А.Б. в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице КУ ГК АСВ сумму неустойки в размере 50 000 руб, а всего сумму задолженности в сумме 548 620 руб. 70 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: