Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВТОПАРК", на решение Головинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аванградъ-Модуль" к фио, Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПАРК" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРК" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аванградъ-Модуль" неустойку в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ-Модуль" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства N 1-П от 06.12.2019 по оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.12.2019 по платежам со сроком оплаты до 30.11.2020 и 30.12.2020 в размере сумма за период с 27.02.2021 по 28.04.2021; неустойку, исчисленную за период с 28.04.2021 по дату фактического исполнения ООО "Авангардъ-Модуль" обязательств по договору поручительства N 1-П от 06.12.2019; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства N 1-П от 06.12.2019 по оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.12.2019 по платежам со сроком оплаты до 30.01.2021, 28.02.2021, 30.03.2021 в размере сумма сумма за период с 24.02.2021 по 28.04.2021, неустойку, исчисленную за период с 28.04.2021 по дату фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Авангардъ-Модуль" обязательств по договору поручительства N 1-П от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аванградъ-Модуль" в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио, ООО "АВТОПАРК" и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 15 декабря 2019 года по 18 февраля 2021 года в размере сумма, начисленную на задолженность по платежам по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06 декабря 2019 года со сроком оплаты до 30 ноября 2020 года и 30 декабря 2020 года; неустойку за период с 15 декабря 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере сумма, начисленную на задолженность по платежам по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06 декабря 2019 года со сроком оплаты до 30 января 2021 года, 28 февраля 2021 года, 30 марта 2021 года; взыскать с ООО "АВТОПАРК" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства N 1-П от 06 декабря 2019 года по оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06 декабря 2019 года по платежам со сроком оплаты до 30 ноября 2020 года и 30 декабря 2020 года в размере сумма за период с 27 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года, а также неустойку исчисленную за период с 28 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по договору поручительства N 1-П от 06 декабря 2019 года; взыскать с ООО "АВТОПАРК" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительствам 1-П от 06 декабря 2019 года по оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06 декабря 2019 года по платежам со сроком оплаты до 30 января 2021 года, 28 февраля 2021 года, 30 марта 2021 года в размере сумма за период с 24 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года, а также неустойку исчисленную за период с 28 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по договору поручительства N 1-П от 06 декабря 2019 года, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2019 года между ООО "Аванградъ-Модуль" (продавец) и фио (покупатель) в нотариальной

форме был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Обязательства по надлежащему исполнению условий договора купли-продажи были обеспечены договором поручительства N 1-П от 06 декабря 2019 года, заключенным с ООО "АВТОПАРК" (поручитель). Согласно п. 2 договора купли-продажи фио приобрел у истца долю (15%) в уставном капитале ООО "АВТОПАРК". Согласно п. 4 договора купли-продажи, покупатель обязался оплачивать стоимость доли в размере сумма частями в определенные договором сроки. На момент подачи иска платежи с номерами 5 и 6 (со сроком оплаты до 30.11.2020 и 30.12.2020) покупателем осуществлены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма 18 февраля 2021 года указанная задолженность была погашена фио При этом на стороне ответчиков образовалась новая задолженность по платежам 7, 8, 9 со сроком оплаты до 30.01.2021, 28.02.2021, 30.03.2021. Размер новой задолженности составил сумма 28 апреля 2021 года ответчик сообщил о погашении в полном объеме. При этом в связи с просрочкой покупателем оплаты задолженности истцом была начислена неустойка в общем размере сумма Также в связи с неисполнением ООО "АВТОПАРК" обязанности оплатить задолженность по договору купли-продажи с него согласно договору поручительства подлежит взысканию неустойка в общем размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков фио, ООО "АВТОПАРК" по доверенности фио просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, ссылаясь на ухудшение финансового положения ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "АВТОПАРК".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2019 года между ООО "Аванградъ-Модуль" (продавец) и фио (покупатель) в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АВТОПАРК" (л.д.13-14). Согласно п. 1 договора ООО "Аванградъ-Модуль" продало всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "АВТОПАРК", размер принадлежащей доли в уставном капитале составляет 15%. Согласно п. 3 договора номинальная стоимость указанной доли составляет сумма Согласно п. 4 договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале в сумма Согласно п. 5 договора фио оплачивает долю в следующее сроки: сумма до 30 декабря 2019 года, сумма до 30 августа 2020 года, сумма до 30 сентября 2020 года, сумма до 30 октября 2020 года, сумма до 30 ноября 2020 года, сумма до 30 декабря 2020 года, сумма до 30 января 2021 года, сумма до 28 февраля 2021 года, сумма до 30 марта 2021 года, сумма до 30 апреля 2021 года, сумма до 30 мая 2021 года, сумма до 30 июня 2021 года. В случае нарушения покупателем любого из сроков исполнения обязательств по оплате установленных в п. 5 настоящего договора, более чем на 10 рабочих дней, ООО "Аванградъ-Модуль" вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

06 декабря 2019 года между ООО "Аванградъ-Модуль" (продавец) и ООО "АВТОПАРК" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1-П, по условиям которого поручитель обязуется перед продавцом отвечать в объеме и на условиях, предусмотренных договором, за своевременное исполнение покупателем обеспеченного обязательства по договору купли-продажи, заключенным 06 декабря 2019 года между ООО "Аванградъ-Модуль" и фио (п.1.1, п.2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора условия и порядок возникновения обеспеченного обязательства, а также срок его исполнения покупателем предусмотрены договором купли-продажи. Поручитель настоящим подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями договора купли-продажи, в том числе со всеми условиями об обеспеченном обязательстве. Согласно п. 3.1 договора при наступлении любого случая нарушения, продавец вправе направить поручителю письменное требование об исполнении поручительства. Согласно п. 3.2 договора в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения поручителем требования продавца, поручитель обязан в полном объеме выплатить продавцу сумму платежа, указанную в соответствующем требовании продавца. Согласно п. 4.1 договора при наступлении любого случая нарушения поручитель и покупатель отвечают перед продавцом солидарно. Согласно п. 4.2 договора при наступлении случая нарушения поручитель отвечает перед продавцом в полном объеме, то есть в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных каждым случаем нарушения. Согласно п. 4.3 договора поручитель несет ответственность за просрочку уплаты какой-либо суммы платежей в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если поручитель нарушит срок исполнения требования, установленный разделом 3 договора, продавец вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0, 05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (л.д.15-18).

13 декабря 2019 года в ЕГРЛЮ была внесена запись о регистрации доли фио в размере 15% в уставном капитале ООО "АВТОПАРК" (л.д.20-26).

фио в нарушение условий договора купли-продажи от 06 декабря 2019 года несвоевременно оплатил ООО "Аванградъ-Модуль" платеж в размере сумма в срок до 30 ноября 2020 года, платеж в размере сумма в срок до 30 декабря 2020 года, платеж в размере сумма в срок до 30 января 2021 года, платеж в размере сумма в срок до 28 февраля 2021 года, платеж в размере сумма в срок до 30 марта 2021 года.

В связи с просрочкой платежей ООО "Аванградъ-Модуль" направило в адрес фио и ООО "АВТОПАРК" соответствующие претензии от 22 января 2021 года (л.д.28-29), от 01 февраля 2021 года (л.д.66-68), от 02 марта 2021 года (л.д.73-75), от 01 апреля 2021 года (л.д.79-81).

18 февраля 2021 года фио перечислил ООО "Аванградъ-Модуль" денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АВТОПАРК", что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2021 года N 918 (л.д.44, 101), погасив задолженность по платежам в размере сумма в срок до 30 ноября 2020 года и в размере сумма в срок до 30 декабря 2020 года.

28 апреля 2021 года фио перечислил ООО "Аванградъ-Модуль" денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АВТОПАРК" за январь, февраль, март, апрель, что подтверждается платежным поручением от 28 апреля 2021 года N 297 (л.д.58).

Согласно расчета истца размер неустойки по договору купли-продажи за период с 15 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года составляет сумма, размер неустойки по договору купли-продажи за период с 15 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года составляет сумма, размер неустойки по договору поручительства за период с 27 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года составляет сумма, размер неустойки по договору поручительства за период с 24 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 93, 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 401, 454, 486, 488 ГК РФ, ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку фио не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале, ООО "АВТОПАРК" является его поручителем, в силу вышеприведенных норм материального права суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, также суд взыскал с ООО "АВТОПАРК" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства N 1-П от 06.12.2019 по оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.12.2019 по платежам со сроком оплаты до 30.11.2020 и 30.12.2020 в размере сумма за период с 27.02.2021 по 28.04.2021; неустойку, исчисленную за период с 28.04.2021 по дату фактического исполнения ООО "Авангардъ-Модуль" обязательств по договору поручительства N 1-П от 06.12.2019; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства N 1-П от 06.12.2019 по оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.12.2019 по платежам со сроком оплаты до 30.01.2021, 28.02.2021, 30.03.2021 в размере сумма сумма за период с 24.02.2021 по 28.04.2021, неустойку, исчисленную за период с 28.04.2021 по дату фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Авангардъ-Модуль" обязательств по договору поручительства N 1-П от 06.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: