Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Парфеновой Киры Анатольевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Парфеновой Кирой Анатольевной право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001009:13810.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН в отношении права собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001009:13810, и внесения записи о праве собственности Парфеновой Киры Анатольевны,

УСТАНОВИЛА:

Парфенова К.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истцу Парфеновой К.А. и её матери фио, на основании договора купли-продажи от 15.11.2001, принадлежала квартира по адресу: адрес, по ? доли каждой. Распоряжением ДЖПиЖФ адрес NП59-6856 от 01.10.2014, в связи со сносом дома 35 по адрес, истцу совместно с фио было решено предоставить в собственность по ? доли каждой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. 0110.2014 между ДЖПиЖФ адрес, истцом и её матерью фио был заключен договор мены, согласно которому квартира по адресу: адрес перешла в собственность адрес, а жилое помещение по адресу: адрес перешло в общую долевую собственность истца и её матери фио, по ? доли каждой. Обмен производился без доплаты. Переход права собственности на квартиру по адресу: адрес, не был зарегистрирован, в связи с отсутствием регистрации права собственности адрес на указанное помещение, запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН только 19.11.2015. Фактически передача квартиры состоялась в июне 2015 года. 03.06.2015 был заключен договор с управляющей компанией ГУП адрес "ДЕЗ адрес. В спорном жилом помещении с 01.07.2015 зарегистрированы истец и её сын фио, истец несет расходы по содержанию жилого помещения. 01.07.2015 мать истца фио умерла, наследником по завещанию является истец, однако, до смерти фио не успела оформить право собственности на спорное жилое помещение, истец после смерти матери не может оформить право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, вступить в наследство.

В заседании суда первой инстанции истец Парфенова К.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Парфенову К.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 15.11.2001, фио (до брака - Балановская) О.А. и Парфенова К.А. являлись собственниками (по 1/2 доли каждая) квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 ноября 2001 года 77 АА N 665941 и 77 АА N 665942.

01 октября 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (в настоящее время - Департамент городского имущества адрес), фио, Парфеновой К.А. был заключен договор мены, по условиям которого после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору жилое помещение по адресу: адрес переходит в собственность адрес, а жилое помещение по адресу: адрес переходит в собственность фио, Парфеновой К.А. (по ? доли каждой).

Согласно п. 11.1 договора мены стороны обязуются подготовить в полном объеме комплекты документов, необходимые для заключения настоящего договора и государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

31 октября 2014 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес.

01 июля 2015 года фио умерла.

12 октября 2015 года истец Парфенова К.А. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти матери фио, которой при жизни составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес фио, согласно которого, в том числе, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, фио завещала истцу Парфеновой К.А.

14 августа 2015 года многоквартирный дом по указанному адресу был поставлен на кадастровый учет.

19 ноября 2015 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за адрес.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.11 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 8, 17, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, исходя из того, что после смерти фио открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, право на квартиру по адресу: адрес, в связи с заключением договора мены от 01 октября 2014 года, при этом, учел, что Парфенова К.А, являющаяся родной дочерью и наследником по завещанию фио, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, признал за Парфеновой К.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию после смерти матери фио, умершей 01 июля 2015 года.

Кроме того, суд пришел к выводу о признании за Парфеновой К.А. права собственности на переданную ей на основании договора мены от 01 октября 2014 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, при этом, принял во внимание, что договор мены от 01 октября 2014 года был исполнен сторонами в части приема-передачи квартир и в части перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес от фио, Парфеновой К.А. в пользу адрес, а также учел, что право собственности фио, Парфеновой К.А. на квартиру по адресу: адрес не было зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с отсутствием необходимых для регистрации права собственности документов у Департамента городского имущества адрес на момент заключения договора мены и последующим неизвещением Департаментом городского имущества адрес о готовности документов, необходимых для государственной регистрации права.

С указанными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес указывает на то, что в документах, представленных стороной истца в Департамент городского имущества адрес, отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на день смерти наследодателя фио на 1/2 долю в праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в п. 5 договора мены, заключенного 01 октября 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, фио и Парфеновой К.А, имеется указание на документы, явившиеся основанием возникновения у истца Парфеновой К.А. и наследодателя фио права собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д.19-20). Кроме того, в адресованном истцу ответе на обращение, Департамент городского имущества адрес указывал, что по данным информационных систем Департамента Парфенова К.А. и фио являлись собственниками двухкомнатной квартиры N 8 в доме 35 по адрес в адрес (л.д.37). Также факт заключения договора мены от 01 октября 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, фио и Парфеновой К.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи