Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Е.Л. на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать со Смирновой Елены Леонидовны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Смирновой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию 15.11.2019 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 499846/15 от 01.10.2015.

Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.Л. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнова Е.Л.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Смирновой Е.Л. заключен кредитный договор N 499846/15, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 21.10.2020 под 22 % годовых.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" надлежащим образом исполнило условия договора, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет.

11.10.2019 банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, неустойки.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчет истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 499846/15 за период с 23.05.2016 по 15.11.2019 составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере130 сумма, по штрафной неустойке по просроченными процентам в размере сумма, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств в размере сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809- 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Смирнова Е.Л. не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что 11.08.2020 ответчику Смирновой Е.Л. по адресу ее регистрации, указанному и в жалобе, направлено судебное извещение о явке в суд 02.09.2020 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 80-81). Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд был вправе рассмотреть дело по существу в судебном заседании 02.09.2020.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что она была лишена возможности явиться в почтовое отделения для получения судебной корреспонденции, отмену решения суда повлечь не может, поскольку доказательств того, что такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного получения судебных извещений, суду не представлено.

Доводы ответчика Смирновой Е.Л. о том, что на момент заключения кредитного договора она являлась генеральным директором ООО "Грилади", договор заключила с целью поддержания хозяйственной деятельности общества, внесла полученные по договору денежные средства в уставный капитал общества, коллегия находит необоснованными, так как передача полученных кредитных денежных средств другому лицу не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору в качестве заемщика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по настоящему делу, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи