Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Анисимова Евгения Александровича в пользу Сенченко Виктора Владимировича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма

Взыскать с Анисимова Евгения Александровича в пользу Вычугина Михаила Владимировича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма

Взыскать с ООО "ЭГАС" в пользу Сенченко Виктора Владимировича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма

Взыскать с ООО "ЭГАС" в пользу Вычугина Михаила Владимировича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма

Взыскать с Анисимова Евгения Александровича, ООО "ЭГАС" в равных долях в пользу Сенченко Виктора Владимировича госпошлину в размере сумма

Взыскать с Анисимова Евгения Александровича ООО "ЭГАС" в равных долях в пользу Вычугина Михаила Владимировича госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Вычугин М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Анисимову Е.А, ООО "ЭГАС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указали, что 31 марта 2017г. между Анисимовым Е.А. и Сенченко В.В, Вычугиным М.В. был заключен договор купли-продажи будущей вещи, по которому истцы покупают у ответчика фио земельный участок общей площадью 4 466 кв.м. с кадастровым номером: 50:48:0010305:001, расположенный по адресу: адрес. Согласно условиям договора, земельный участок находится на стадии приобретения продавцом на основании протокола N 16781-ОТПП/1 от 22.02.2017г. "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "ЭГАС" и договора купли-продажи от 30.03.2017г, заключенного между продавцом и ООО "ЭГАС"". 07 апреля 2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли - продажи, согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик продает земельный участок по акту приема-передачи, а истцы оплачивают цену земельного участка в размере сумма В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора, оплата в размере сумма произведена покупателями Сенченко В.В. и Вычугиным М.В. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Анисимовым Е.А, что подтверждается платежными поручениями N 46469812 от 03.04.2017 г, N 149445 от 03.04.2017 г, N 6 от 03.04.2017 г, N 7 от 03.04.2017г. Однако, по состоянию на 24.12.2019г. право собственности на земельный участок регистрировано за ответчиком ООО "ЭГАС".

Постановлением Арбитражного суда адрес от 31.10.2018г, торги и договор купли-продажи от 30.03.2017 года, заключенный между ООО "ЭГАС" и Анисимовым Е.А, на основании которых Анисимов Е.А. приобрел земельный участок признаны недействительными. В целях исполнения пункта 8.3 договора, а также для досудебного урегулирования спора истцами 24.09.2019 г..в адрес ответчика фио была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако, по состоянию на 24.12.2019г. ответа на претензию в адрес истцов не поступило.

Истцы с учетом уточненного искового заявления просили взыскать с фио в пользу Сенченко В.В. денежные средства в размере сумма, в пользу Вычугина М.В. в размере сумма, взыскать с ООО "ЭГАС" сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользования денежными средствами в размере сумма в пользу Сенченко В.В, сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользования денежными средствами в размере сумма в пользу Вычугина М.В, с ответчиков государственную пошлину в размере сумма с распределением в равных долях в отношении каждого из истцов.

Истцы фио, Вычугин М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Анисимов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований согласно возражениям на исковое заявление, пояснил, что постановлением Арбитражного суда адрес от 31.10.2018г. по делу N А41-19310/14, договор купли-продажи от 30.03.2017г, заключенный между ООО "ЭГАС" и Анисимовым Е.А, признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда адрес от 04.10.2019г. по делу NА41-19310/14, применены последствия недействительности сделки: суд обязал фио вернуть полученное по договору купли-продажи от 30.03.2017г. ООО "ЭГАС", взыскал с ООО "ЭГАС" в пользу фио денежные средства в размере сумма Данное определение вступило в законную силу 09.12.2019г. Денежные средства в сумме сумма до сих пор ООО "ЭГАС" Анисимову Е.А. не вернул. В отношении договора купли-продажи от 07.04.2017г, заключенного между истцами и Анисимовым Е.А. никаких судебных решений о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки принято не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес фио и получения им уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора купли продажи от 07.04.2017г. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами с фио, просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме с ООО "ЭГАС".

Ответчик ООО "ЭГАС" в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, которая поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила суду, что Решением Арбитражного суда адрес от 30.10.2014г. ООО "ЭГАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках осуществления полномочий конкурного управляющего ООО "ЭГАС" по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, объявлением о проведении торгов от 22.11.2016г. N 1438412 на торги был выставлен Лот: адрес, площадь объекта: 4466 кв.м, адрес: адрес; кадастровый (или условный) N: 50:48:0010305:1. Здание, площадь объекта: 1 299, 2 кв. м, инв. N 72-539, литер Б, адрес: адрес, кадастровый (условный) N: 50:48:0000000:202. адрес, общая площадь объекта: 9 750 кв. м, адрес: адрес.; кадастровый (условный) N: 50:48:0010410:45. Сообщением о результатах торгов от 22.03.2017 г. N 1682476 победителем торгов был признан Анисимов Е.А, предложивший наибольшую цену - сумма Факт поступления денежный средств в размере сумма на счет ООО "ЭГАС" от Сенченко В.В. и Вычугина М.В. за фио подтверждается платежными поручениями. Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника - ООО "ЭГАС" по договору купли-продажи от 30.03.2017 г, заключенного между ООО "ЭГАС" в лице конкурсного управляющего фио и Анисимовым Е.А. были направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем, ООО "ЭГАС" на сегодняшний день не располагает денежными средствами для возврата истцам суммы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Анисимов Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2017г. между Анисимовым Е.А. и Сенченко В.В, Вычугиным М.В. был заключен договор купли-продажи будущей вещи, по которому Сенченко В.В, Вычугиным М.В. покупают у фиоА земельный участок общей площадью 4 466 кв.м с кадастровым номером: 50:48:0010305:001, расположенный по адресу: адрес.

07 апреля 2017 года между Анисимовым Е.А. и Сенченко В.В, Вычугиным М.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик Анисимов Е.А. продает земельный участок по акту приема-передачи, а истцы Сенченко В.В, Вычугин М.В. оплачивают цену земельного участка в размере сумма

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора, оплата в размере сумма произведена покупателями Сенченко В.В. и Вычугиным М.В. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Анисимовым Е.А, что подтверждается платежными поручениями N 46469812 от 03.04.2017г, N 149445 от 03.04.2017г, N б от 03.04.2017г, N 7 от 03.04.2017г.

Факт оплаты стоимости товара по договору купли-продажи подтвержден письменными документами и опровергается ответчиками.

Между тем, ответчиком Анисимовым Е.А. обязательства по передаче товара истцам не исполнены.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 31.10.2018 года торги и договор купли-продажи от 30.03.2017 года, заключенный между ООО "ЭГАС" и Анисимовым Е.А, на основании которых Анисимов Е.А. приобрел земельный участок, признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.10.2019г. по делу N А41-19310/14 к договору применены последствия недействительности сделки: суд обязал фио вернуть полученное по договору купли-продажи от 30.03.2017г. ООО "ЭГАС", взыскал с ООО "ЭГАС" в пользу фио денежные средства в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 395, 401, 453, 463, 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлено законности ими удержания денежных средств истцов, обязательства перед истцами не исполнены в настоящее время, суд взыскал с фио в пользу Сенченко В.В. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, с фио в пользу Вычугина М.В. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, с ООО "ЭГАС" в пользу Сенченко В.В. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, с ООО "ЭГАС" в пользу Вычугина М.В. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, с фио, ООО "ЭГАС" в равных долях в пользу Сенченко В.В. госпошлину в размере сумма, с фио ООО "ЭГАС" в равных долях в пользу Вычугина М.В. госпошлину в размере сумма

При этом довод представителя ответчика фио о том, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть в полном объеме возложена на ответчика ООО "ЭГАС" суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку ответчик Анисимов Е.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи от 07 апреля 2017 года перед истцами, признание договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным не освобождает фио за исполнение договорных обязательств в рамках договора купли - продажи, заключенного с истцами.

Также суд первой инстанции нашел несостоятельным довод ответчика о том, что в его адрес не поступала претензия с целью досудебного урегулирования спора, поскольку истцами приобщены совместно с исковым заявлением в материалы дела почтовые документы, подтверждающие факт направления в адрес ответчика фио досудебной претензии.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: