Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой О.А, на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Анисимовой Ольги Александровны в пользу Нагаевой Виктории Владимировны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Анисимовой О.А. о возмещении ущерба. Мотивировала исковые требования тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, что подтверждается выпиской Единым Жилищным Документом N 3011964 от 20.02.2020г. Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио В квартире N26, расположенной по вышеуказанному адресу, 23 сентября 2019 года произошло залитие водой из-за течи стиральной машины в вышерасположенной квартире N30 (зона ответственности жильцов квартиры N 30), в результате чего квартира N 26 получила повреждения в виде воздействия воды согласно акту б/н от 23.09.2019г. 10 марта 2020 года в адрес ответчика по почте было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры. В целях определения размера причиненного ущерба, 16 марта 2020 года был заключен договор с независимой оценочной организацией ИП "Мусаев" договор N 0093-2020 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. Согласно заключению N 0093-2020, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, составила сумма В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Анисимова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что акт о заливе от 23.09.2019г. был составлен сантехником предположительно, дом находится в аварийном состоянии, не ремонтировался, на осмотр ответчика не приглашали. От проведения судебной экспертизы отказалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Анисимова О.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является нанимателем жилого помещения N 26 по адресу: адрес, ул. адрес.

23 сентября 2019 года произошел залив в квартире истца из-за течи стиральной машины в вышерасположенной квартире N30 (зона ответственности жильцов квартиры N 30), в результате чего квартира N 26 получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом б/н от 23.09.2019г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратилась к ИП "Мусаев". Согласно отчету N 0093-2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, составила сумма

Сторона ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, альтернативного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не приобщала, в связи с чем, суд принимает за основу данное заключение.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 210, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

При этом довод ответчика о том, что акт залива носит предположительный характер судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательств данного довода ответчиком представлено не было, при этом, не согласившись со стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, ответчик отказалась от назначения судебной оценочной экспертизы, иного заключения о стоимости восстановления повреждений в квартире N 26 по адресу: адрес, ул. адрес, не представила.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: