Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 сентября 2020 года, снизить размер взысканной неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 02.09.2020 N У-20-127475/5010-003 о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки. В обоснование требований указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП. По утверждению заявителя, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, размер неустойки не может быть более сумма А, кроме того, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении присужденной Волкову И.Н. неустойки.

Заявитель адрес "РЕСО-Гарантия" в суд явку представителя не обеспечил, в адресованном суду заявлении требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в суд явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Волков И.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заинтересованное лицо Волков И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. на основании обращения фио принято решение N У-20-127475/5010-003, в соответствии с которым с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в сумме сумма

Из указанного решения следует, что потребитель финансовых услуг Волков И.Н. 07.08.2018 обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии МММ N 5001941800.

07.08.2018 по инициативе адрес "РЕСО-Гарантия" был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра N 07-08-352-12 от 07.08.2018 и N 14-08-284-08 от 14.08.2018.

15.08.2018 адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило Волкову И.Н. страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 485300.

24.08.2018 адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило Волкову И.Н. страховое возмещение в сумме сумма (платежное поручение N 502533).

Волков И.Н. не согласился с решением адрес "РЕСО-Гарантия" и обратился в суд.

28.01.2020 Зюзинский районный суд адрес вынес решение по делу N 2-247/2020 о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Решение суда было исполнено адрес "РЕСО-Гарантия" 26.06.2020.

10.07.2020 в адрес адрес "РЕСО-Гарантия" поступила претензия фио с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме сумма, претензия была отклонена страховщиком.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность присужденной Волкову И.Н. суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного обязательства сумма, своевременно невыплаченной страховщиком, то обстоятельство, что обязательства по выплате части страхового возмещения (сумма и сумма) исполнены страховщиком в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 28.08.2018 по 26.06.2020 до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что снижение неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, незаконно, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что присужденный Волкову И.Н. размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи