Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-32142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО "Агроторг" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Елены Славовны к ООО "Агроторг" об обязании выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок, компенсацию морального вреда - удовлетворить.

Обязать ООО "Агроторг" выдать Ивановой Елене Славовне трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Ивановой Елены Славовны неполученный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Е.С. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Агроторг", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за период с 03.10.2019 года по 06.08.2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма (т. 1 л.д. 3-4, 192).

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2015 года была принята на работу в ООО "Агроторг" в Обособленное структурное подразделение 14_16, впоследствии была переведена в Обособленное структурное подразделение СМД 1 Наро-Фоминск/ЦО кластера СМД 1 Наро-Фоминск на должность Супервайзера Отдела операций с должностным окладом в размере сумма в месяц. За 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения (октябрь 2019 года) её средняя заработная плата составила сумма в месяц. 02 октября 2019 года была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. С приказом об увольнении ознакомили, копию приказа и трудовую книжку в день увольнения не выдали, расчет по заработной плате и иным выплатам произвели полностью. В период с момента увольнения она несколько раз обращалась в Отдел кадров и в Администрацию ООО "Агроторг" с просьбой выдать трудовую книжку, на что получила отказ со ссылкой на то, что трудовая книжка утеряна работодателем. По указанной причине в период с 03.10.2019 года по 06.12.2019 года была лишена возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение (т. 1 л.д. 228-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агроторг" - без удовлетворения" (т. 1 л.д. 297-301).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года отменено в части разрешения требований Ивановой Елены Славовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" неполученного заработка за период с 14 января 2020 года по 06 августа 2020 года, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд (т. 1 л.д. 350-356).

Истец Иванова Е.С. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, (т. 2 л.д. 18, 19), в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя Васильева В.М.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика Смирнову Е.В, возражения представителя истца Васильева В.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванова Е.С. на основании трудового договора от 31 декабря 2015 года с 01 января 2016 года принята на работу в ООО "Агроторг" на должность директора структурного подразделения - Обособленное Структурное Подразделение_14_16 (Центральный)/ООО "Агроторг" (т. 1 л.д. 30-33, 133); 21 сентября 2016 года Иванова Е.С. приказом о переводе работника на другую работу была переведена в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное подразделение офис Нахабино/ЦО Кл 16 МО/Отдел операций на должность Супервайзер-стажер, основание изменение к трудовому договору (т. 1 л.д. 144, 145); 01 ноября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 декабря 2015 года о переводе Ивановой Е.С. на период отсутствующего работника на должность супервайзера в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное подразделение офис Нахабино/ЦО Кл 16 МО/Отдел операций, о чем издан приказ N 6169-30Л/С от 01 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 146, 147);, 01 июля 2017 года на основании дополнительного соглашения от 01 июля 2027 года к трудовому договору от 31 декабря 2015 года приказом о переводе работника на другую работу переведена в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное подразделение_14_1 (Центральный)/ЦО Кл 16 МО/Отдел операций на должность Супервайзер (т. 1 л.д. 148, 149).

02 января 2018 года Иванова Е.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 17 января 2018 года, в котором просила работодателя направить трудовую книжку по адресу: адрес, в связи с отсутствием возможности явиться за ней лично (т. 1 л.д. 150).

ООО "Агроторг" издал приказ об увольнении Ивановой Е.С. и 17 января 2018 года направил ей трудовую книжку по адресу адрес, что подтверждается списком почтовых отправлений N 5 от 17.01.2018 ШПИ 44092118117125 и описью вложений в письмо (т. 1 л.д. 151, 154); данное почтовое отправление истец не получила, согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором официального сайта Почты России оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, но в адрес работодателя не вернулось.

Между тем, приказ об увольнении не был реализован, трудовые отношения между Ивановой Е.С. и ООО "Агроторг" 17 января 2018 года прекращены не были, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении она воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на отзыв заявления.

Дополнительным соглашением от 02 апреля 2018 года к трудовому договору от 31 декабря 2015 года Иванова Е.С. с 02 апреля 2018 года переведена в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_СМД 1 Норо-Фоминск/ЦО кластера СМД 1 Наро-Фоминск/Отдел операций на должность Супервайзера, о чем издан приказ (т. 1 л.д. 159, 160).

19 сентября 2019 года Иванова Е.С. подала заявление в ООО "Агроторг" об увольнении ее по собственному желанию с должности супервайзера 2 октября 2019 года, в котором в связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой, просила выслать трудовую книжку по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, ул. Парковая, д. 6 заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 161).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 7518-1036 Л/С от 20 сентября 2019 года действие трудового договора от 31 декабря 2015 года прекращено, Иванова Е.С. уволена 02 октября 2019 года с должности супервайзера по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; с данным приказом ознакомлена под роспись 24 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 162); трудовая книжка в день увольнения, 02 октября 2019 года, Ивановой Е.С. не была выдана, так как она уже была отправлена ранее, а именно, 17 января 2018 года.

21 ноября 2019 года ответчик обращался к начальнику ОПС с заявлениями о розыске почтового отправления с идентификатором N 44092118117125, которое было принято (т. 1 л.д. 164, 165), однако ответ не был дан, в связи с чем ответчик 19 февраля 2020 года повторно обратился с заявлением о розыске указанного почтового отправления, которое также было принято заместителем начальника КСУ (т. 1 л.д. 163, 165); согласно ответу УФПС Пензенской области указанное почтовое отправление было ошибочно направлено в участок не розданных почтовых отправлений ММСП N 3 Москва 101760 и по истечению срока хранения уничтожено (т. 1 л.д. 222).

Судом первой инстанции также установлено, что 14 января 2020 года ООО "Агроторг" направило в адрес Ивановой Е.С. уведомление, в котором сообщалось об отсутствии трудовой книжки истца у работодателя и предлагалось написать заявление об оформлении дубликата трудовой книжки, предоставить информацию о предыдущих местах работы (т. 1 л.д. 166), однако ответ на данное уведомление не поступил.

Разрешая требования истца о взыскании неполученного заработка, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, при этом исходил из того, что 17января 2018 года трудовые отношения между Ивановой Е.С. и ООО "Агроторг" прекращены не были, в связи с чем у ответчика отсутствовало основание для направления трудовой книжки в адрес Ивановой Е.С, а в день увольнения 02 октября 2019 года трудовая книжка Ивановой Е.С. не была выдана, уведомление об утрате трудовой книжки было направлено Ивановой Е.С. лишь 14 января 2020 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6).

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На основании п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (действовавших в период спорных отношений), в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как указывалось выше 17 января 2018 года ответчик направил трудовую книжку Ивановой Е.С. по адресу: адрес, указанному Ивановой Е.С. в заявлении об увольнении, данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 17 января 2018 года ответчиком не было получено заявление Ивановой Е.С. об отзыве заявления об увольнении.

Почтовое отправление (ШПИ 44092118117125) истец не получила, между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В адрес ответчика данное почтовое отправление с трудовой книжкой истца также не возвращалось, как указывалось выше данное почтовое отправление было ошибочно направлено в участок не розданных почтовых отправлений ММСП N 3 Москва 101760 и по истечению срока хранения уничтожено, при указанных обстоятельствах вины ответчика в утрате трудовой книжки истца не имеется.

При продолжении трудовых отношений истец не уведомила ответчика о неполучении трудовой книжки.

Согласно пункту 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При увольнении истца 02 октября 2019 года трудовая книжка истцу не была выдана, при этом ответчик не сообщил истцу об ее отсутствии, но и истец, не получив трудовую книжку, с письменным заявлением к работодателю о выдаче трудовой книжки, как то предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не обращалась.

Ответчиком предприняты меры по розыску трудовой книжки истца 21 ноября 2019 года посредством обращения к начальнику ОПС с заявлениями о розыске почтового отправления с идентификатором N 44092118117125.

14 января 2020 года ответчик направил Ивановой Е.С. по адресу: Москва, п. Первомайское, д. Кривошеино, тер. СНТ Полет-89, д. 110, который указан истцом при заключении трудового договора и в карточке формы Т-2 от 02 апреля 2018 года, указанному как адрес фактического проживания (т. 1 л.д. 143, 210), уведомление, в котором сообщалось об отсутствии трудовой книжки истца у работодателя и предлагалось написать заявление об оформлении дубликата трудовой книжки, предоставить информацию о предыдущих местах работы, к уведомлению приложен шаблон заявления об оформлении дубликата трудовой книжки (т. 1 л.д. 166, 167, 168, 169), однако данное почтовое отправление истец не получила, оно возвращено ответчику за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 197).

27 апреля 2019 года ответчик направил Ивановой Е.С. уведомление, в котором известил ее о том, в связи с отсутствием заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, ей заведена новая трудовая о работе в ООО "Агропром", также сообщено о возможности выдаче дубликата трудовой книжки при ее обращении с соответствующим заявлением; данное уведомление было направлено по следующим адресам: г. Москва, п. Первомайское, тер. СНТ Десна ГПЗ, д. 56 (адрес регистрации по паспорту, указанному в карточке Т-2 т. 1 л.д. 200-201, 210); г. Москва, п. Первомайское, д. Кривошеино, тер. СНТ Полет-89, д. 110 (адрес фактического проживания, указанный истцом в карточке формы Т-2 т. 1 л.д. 210), а также по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1-й, д. 7, кв. 1 и по этому же адресу с указанием кв. 48 (т. 1 л.д. 214, 215, 213, 216).

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, указанные уведомления истцом не были получены они возвращены ответчику (т. 1 л.д. 218-221).

При разрешении спора судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период с 14 января по 06 августа 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с 14 января 2020 года, когда направил истцу уведомление об отсутствии трудовой книжки с предложением обратиться с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, соответственно с указанной даты отсутствует виновное поведение ответчика, предпринявшего меры для выдачи дубликата трудовой книжки, в то время, как истец не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей трудовой книжки, также как и для получения дубликата трудовой книжки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 октября 2019 года по 14 января 2020 года за 67 рабочих дней, исходя из среднего дневного заработка истца в размере сумма, который стороны не оспаривали, в размере сумма (7958, 63 х 67).

Оснований для взыскания неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки до 06 августа 2020 года, как это было заявлено истцом в уточненном исковом заявлении, судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действия ответчика она была лишена возможности трудиться в период с 15 января по 06 августа 2020 года. Представленные представителем истца распечатки с сайтов в сети Интернет о размещении истцом резюме, которые не дали результатов, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о том, что истцу было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за не выдачу трудовой книжки Ивановой Е.С. в день увольнения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку по делу постановлено новое решение о взыскании заработка за время задержку выдачи трудовой книжки, то подлежит изменению решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года в части взыскания с ООО "Агроторг" в пользу Ивановой Елены Славовны неполученного заработка отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать ООО "Агроторг" в пользу Ивановой Елены Славовны средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 октября 2019 года по 14 января 2020 года в размере сумма

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года в части взыскания с ООО "Агроторг" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменить, взыскав ООО "Агроторг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи