Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Карзановой Ирины Викторовны на решение Никулинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карзановой Ирины Викторовны к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 06 октября 2019 года между сторонами заключен Полис-оферта N 002ТМ2180447482/3, в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользование и распоряжением банковской карты, страховая сумма по полису составляет сумма В период действия договора страхования, в результате введения истца в заблуждение, с банковских карт истца осуществлен перевод средств на общую сумму в размере сумма на банковские карты, не принадлежащие истцу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем. С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Мустафина Б.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2019 года между сторонами заключен Полис-оферта N 002ТМ2180447482/3, в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользование и распоряжением банковской карты, страховая сумма по полису составляет сумма

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью полиса.

Договором предусмотрены страховые риски, реализация которых влечет ответственность страховщика по страховой выплате.

В соответствии с п. 6.1.2 договора, страховым риском, в том числе является, несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя по застрахованной банковской карте путем:

6.1.2.1 получение третьими лицами наличных денежных средств из банкомата со счета держателя основной банковской карты, когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или его близких, держатель банковской карты был вынужден передать свою карту, указанную в полисе-оферте, и сообщить третьим лицам PIN-код этой карты;

6.1.2.2 получение третьими лицами наличных денежных средств со счета держателя основной банковской карты в отделении Банка (или других Банков) с использованием банковской карты, указанной в полисе-оферте, с копированием подписи держателя банковской карты, на платежных документах (слипе, чеке) при условии корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или PIN-кодом;

6.1.2.3 перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами:

6.1.2.3.1 используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной банковской карты держателя банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги;

6.1.2.3.2 используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем (используя в том числе фишинг, скимминг);

6.1.2.3.3 посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной застрахованной банковской карты;

6.1.2.4 использования третьими лицами застрахованной банковской карты для осуществления платежей с использованием кода проверки подлинной карты (CVV2/CVC2) в результате ее хищения у держателя застрахованной банковской карты вследствие грабежа или разбоя.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 854, 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и при это исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку в представленных истцом документах не имеется сведений о том, что хищение денежных средств произошло ввиду события, квалифицируемого договором как страховой случай.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, в результате чего ею было произведено снятие денежных средств, а впоследствии транзакции на счета неустановленных лиц.

Указанный обстоятельства также подтверждаются постановлением N 12001450107000155 от 17 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, в период времени с 15 часов 00 минут 25 декабря 2019 года по 09 часов 56 минут 28 января 2020 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте позвонило с абонентского номера 8-495-10337-45, на абонентский номер Карзановой И.В, где в ходе телефонного разговора представилось Карзановой И.В. сотрудниками службы безопасности ПАО "Сбербанк России" и сообщило о том, что с банковских счетов Карзановой И.В. осуществляются попытки снятия денежных средств мошенниками, после чего фио, став будучи обманутой неустановленным лицом, под его руководством, производила снятие денежных средств с принадлежащих последней банковских счетов, после чего в указанный период времени осуществляла транзакции на счет неустановленного лица, находящегося в банке адрес Банк" расположенном по адресу: адрес, а после находясь в банке адрес Банк" по адресу: адрес, всего на общую сумму сумма, таким образом, от действий неустановленного лица фио причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Как указал суд первой инстанции, риск снятия денежных средств самим страхователем и последующий перевод им денежных средств, не принимался на страхование, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец лично сняла денежные средства со счета, а после перевела третьим лицам, что не является по условиям договора страхования страховым случаем, поскольку списание денежных средств со счета Карзановой И.В. осуществлено на основании распоряжения клиента банка Карзановой И.В. в соответствии с положением ст. 854 ГК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карзановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: