Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2006/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Жучковой Е.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мочалова Игоря Владимировича к Жучковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Жучковой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Мочалова Игоря Владимировича неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с уклонением от несения расходов на содержание нежилого здания по адресу: адрес, городской адрес, адрес, за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель Мочалов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Жучковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого здания торгового центра по адресу: адрес, в размере ? доли в праве. В период с 04.07.2007 г. по 28.04.2020 г. вторым собственником в размере ? доли в праве на нежилое здание торгового центра по спорному адресу являлась Жучкова Е.Н. Указанный объект недвижимости использовался собственниками, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей для извлечения прибыли путем передачи в аренду нежилых помещений и площадей торгового центра. 26.04.2020 г. ответчик Жучкова Е.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли в недвижимом имуществе и 30.04.2020 г. прекратила статус индивидуального предпринимателя. Для обеспечения здания коммунальными ресурсами ИП Мочаловым И.В. заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, обязательства по которым исполнялись истцом единолично. В период с апреля по июнь 2019 года истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, на общую сумму сумма Доля Жучковой Е.Н. в расходах, связанных с содержанием здания в спорный период составляет сумма Направленную ей истцом претензию о возмещении понесенных затрат от 04.03.2020 г. ответчик частично исполнила в размере сумма, в остальной части оставила без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ИП Мочалов И.В, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Направил на досудебную подготовку представителя по доверенности Чернявского О.В, который исковые требования в полном размере поддержал, просил их удовлетворить по основаниям иска и представленным доказательствам. При этом пояснил, что уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию принадлежащего ей на праве собственности зданию в размере ? доли в праве подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда адрес по указанным в иске делам.

Ответчик Жучкова Е.Н, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На досудебную подготовку направила в суд представителя по доверенности Кириллова А.В, который иск не признал, по тем основаниям, что Жучкова Е.Н. с 26.04.2020 г. не является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на здание торгового центра по адресу: адрес А. При этом в период с апреля по июнь 2019 года Жучкова Е.Н. прибыли от передачи в аренду принадлежащих ей площадей нежилых помещений торгового центра не получала, в связи с чем нести расходы на их содержание и обслуживание не должна.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жучковой Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец ИП Мочалов И.В, ответчик Жучкова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 04.07.2007 г. по 28.04.2020 г. ответчик Жучкова Е.Н, а истец ИП Мочалов по настоящее время, владели, распоряжались и пользовались на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, принадлежащим им нежилым зданием торгового центра общей площадью 6 685, 2 кв.м, инвентарный номер 1-515, лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4, по адресу: адрес, что следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 22.01.2019 года.

В целях обеспечения здания необходимыми для его эксплуатации коммунальными ресурсами ИП Мочалов И.В. заключил с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоры, в числе которых: договор энергоснабжения от 03.03.2014 г. N 2809; договор транспортировки марка автомобиля от 30.12.2015 г. N 393-16; договор поставки марка автомобиля от 25.10.2012 г. N 61-8-3353/13; договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 26.12.2016 г. N 89 с дополнительным соглашением от 01.09.2015 г. к договору N 393-08-П от 01.02.2008 г. по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования; договор от 05.12.2013 г. N 1-118 по техническому обслуживанию и надзору за состоянием КИП и автоматики технологической защиты и сигнализации и регулирования двух водогрейных котлов, тепломеханического оборудования, системы химводоподготовки и системы контроля загазованности в котельной; договор с ПАО "Ростелеком" об оказании услуг связи от 01.03.2016 г. N 850000006105.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам, платежным поручениям, актам, обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись ИП Мочаловым И.В. единолично.

В период с апреля по июнь 2019 года истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, на общую сумму сумма

Поскольку ответчик не несла расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, 04.03.2020 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия об оплате задолженности, во исполнение которой ответчиком истцу возмещено сумма, в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, режим использования общего имущества здания не установлен, соглашения о порядке несения расходов по содержанию и использованию общего имущества между сторонами в спорный период не заключалось, соглашения об освобождении ответчика от несения бремени расходов по содержанию принадлежащей ей доли в праве общей собственности не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обращено внимание судов, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (п.24).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, установилизложенные обстоятельства, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь в период с апреля по июнь 2019 года собственником 1/2 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по указанному выше адресу, в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ обязана нести бремя расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. По смыслу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика, являвшейся в спорный период участником долевой собственности, уклонившейся от несения расходов по содержанию общего имущества, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату лицу, их понесшему.

Суд первой инстанции признал, что отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает Жучкову Е.Н. от обязанности несения ею, как собственником нежилого здания, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ей долей при том, что ИП Мочаловым И.В. представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных им затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, озвученные на досудебной подготовке о том, что в настоящее время Жучкова Е.Н. не является собственником 1/2 доли нежилого здания по адресу: адрес, а также о том, что она не получала прибыли от его использования в спорный период 2019 года, суд первой инстанции указал, что эти обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в юридически значимый период она являлась собственником доли в праве общей собственности на данное здание, и в силу закона обязана нести бремя расходов по его содержанию и эксплуатации, поскольку временное неиспользование собственником принадлежащего ему помещения, не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за его содержание и эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 98 ч. 1, 100 ГПК РФФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с Жучковой Е.Н. в пользу ИП Мочалова И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений стороны ответчика, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жучковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: