Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.В.И. по доверенности Савостьяновой О.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т.В.И. к ООО "Бирюлево ритейл", ИП П.В.В, ИП П.М.В. о признании договора аренды недействительным, обязании освободить помещение - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Т.В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Бирюлево ритейл", ИП П.В.В, ИП П.М.В. о признании договора аренды недействительным, обязании освободить помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик П.В.В. являются собственниками по ? доли нежилого помещения с кадастровым N ***:16425, площадью 142, 2 кв.м, расположенного по адресу: ***. 01.12.2017 г. между ИП П. В.В. и ИП П. М.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2017, согласно условиям которого, ИП П.М.В. принял во временное пользование указанное нежилое помещение. 10.07.2018 г. между ИП П. М.В. и ООО "Бирюлево ритейл" заключен договор субаренды нежилого помещения N 880/2018, согласно условиям которого, ИП П.М.В. принял во временное пользование указанное нежилое помещение. Ввиду того, что истец своего согласия на заключение указанных договоров не давала, о данных договорах не знала, истец просила признать договор аренды нежилого помещения N 1/2017, заключенный между ИП П. В.В. и ИП П. М.В. недействительным, а право аренды отсутствующим, обязать ответчика ООО "Бирюлево ритейл" освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым N ***:16425, площадью 142, 2 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Представитель истца Т.В.И. по доверенности Терещенко И.Ю. в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика П. В.В. по доверенности С.Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Бирюлево ритейл" по доверенности П.М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку они занимают указанное нежилое помещение на законных основаниях, согласие второго собственника на заключение договора аренды не требуется.

Ответчик ИП П.М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времен судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Т.В.И. по доверенности С.О.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель ответчика П.В.В. по доверенности С.Т.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Т.В.И, ответчики ИП П.В.В, П.М.В, ООО "Бирюлево ритейл", в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика П. В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.(ранее П.) В.И. и П.В.В. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 04.04.2018 г. брак между сторонами расторгнут.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.09.2019 года, вступившим в законную силу 16.09.2019 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между Т.В.И. и П. В.В.

За Т.В.И. и П. В.В. решением суда признано право собственности по ? доли в праве собственности за каждым на нежилое помещение с кадастровым номером ***:16425, площадью 142, 2 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Из выписки из ЕГРН следует, что право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом 30.12.2019 г.

01.12.2017 г. между ИП П. В.В. и ИП П. М.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2017, согласно условиям которого, ИП П.М.В. принял во временное пользование указанное нежилое помещение.

Согласно п. 1.3 указанного договора, срок аренды помещения 11 месяцев с даты подписания сторонами договора. При отсутствии возражения сторон, направленных не менее, чем за 60 дней до даты окончания договора, по истечении срока действия договора, договор считает возобновленным на тот же срок, но не более 4 раз подряд.

10.07.2018 г. между ИП П. М.В. и ООО "Бирюлево ритейл" заключен договор субаренды нежилого помещения N 880/2018, согласно условиям которого, ООО "Бирюлево ритейл" принял во временное пользование указанное нежилое помещение.

Согласно п. 1.3 указанного договора, срок аренды помещения 11 месяцев с даты подписания сторонами договора. При отсутствии возражения сторон, направленных не менее, чем за 60 дней до даты окончания договора, по истечении срока действия договора, договор считает возобновленным на тот же срок, но не более 4 раз подряд.

Ввиду того, что истец своего согласия на заключение указанных договоров не давала, о данных договорах не знала, истец просила признать договор аренды нежилого помещения N 1/2017, заключенный между ИП П. В.В. и ИП П. М.В. недействительным, признать право аренды отсутствующим и обязать ООО "Бирюлево Ритейл" освободить занимаемое помещение.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что 10.10.2014 г. между ИП П. В.В. (арендодатель) и ИП Г.А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 142, 2 кв.м, кадастровый номер ***:16425.

Согласно п. 1.2 договора, помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи 77 АБ *** от 24.06.2014 года.

Согласно п. 1.3 договора, срок аренды помещения 5 лет с даты подписания сторонами настоящего договора.

11.11.2014 года нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Собиным И.Г. удостоверено согласие Поляковой В.И, согласно которому П. В.И. дает согласие своему супругу П.В.В. на заключение и регистрацию договора аренды на его имя в установленном законом порядке: части здания с кадастровым номером ***:16425, общей площадью 142, 2 кв.м, находящееся по адресу: ***.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 35 Семейного Кодекса РФ, ст.ст. 209, 246, 247, 606, 651, 166, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемый договор заключен в период брака сторон, при этом истцом ранее выдавалось согласие супругу на заключение договора аренды, учитывая отсутствие необходимости получения согласия истца на заключение договора аренды нежилого помещения на срок менее одного года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 01.12.2017 г. недействительным, право аренды отсутствующим и обязании ООО "Бирюлево Ритейл" освободить занимаемое помещение.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласие истца было оформлено в отношении конкретного договора аренды, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При оценке выданного истцом согласия от 11.11.2014 г. с учетом выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области С.И.Г, которые не содержат конкретных реквизитов договора аренды, его стороны, индивидуальных условий, являются верными выводы суда о том, что выдаваемое Т.(ранее Поляковой) В.И. согласие выражает волю истца на разрешение супругу П.В.В. заключать любой договор аренды спорного недвижимого имущества на его имя. Указание в согласии на то, что истцу известны цена, порядок, срок договора и оплаты и иные существенные условия договора аренды, является общей формулировкой и не свидетельствует о том, что согласие дано истцом только для заключения договора аренды с ИП Г.А.А.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам аренды нежилых помещений.

Из содержания указанных норм следует, что договор аренды нежилых помещений на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 г. заключен на срок 11 месяцев, то есть на срок менее года, в связи с чем он в силу ст. 651 Гражданского кодекса РФ не подлежал государственной регистрации, поэтому нотариальное согласие супруги для заключения указанной сделки не требовалось.

Кроме того, согласно одному из условий договора, по окончании срока аренды договор считался возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, но не более 4 раз подряд, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит свои возражения не менее, чем за 60 дней.

Поскольку в соответствии с условиями договора возобновление договора осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии возражений одной из сторон, то фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. Таким образом, договор аренды не подлежал государственной регистрации, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, П.В.В. не должен был получать нотариально удостоверенное согласие супруги Т.В.И. при заключении оспариваемого договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 г.

Поскольку стороны находились в браке на момент заключения оспариваемого договора, то при совершении П. В.В. указанной сделки предполагалось, что он действует с согласия своей супруги Т.В.И, выдавшей ранее согласие на заключение договора аренды в отношении нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда о пропуске истцом срока исковой давности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.В.И. по доверенности С.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: