Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева Олега Владимировича на решение Перовского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года по иску ООО "Гранд энд Метро консалтинг" к Афанасьеву О.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Гранд энд метро консалтинг" к Афанасьеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Олега Владимировича в пользу ООО "Гранд энд метро консалтинг" задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "Гранд энд метро консалтинг" фио обратился в суд с иском к Афанасьеву Олегу Владимировичу о взыскании в пользу ООО "Гранд энд метро консалтинг" задолженности по договору возмездного оказания услуг, в обоснование иска, указав, что... 2017 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N.., согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, услуг по участию в судах и иных организациях в связи с взысканием с ООО "Барбер" денежных средств. В свою очередь, заказчик Афанасьев О.В. обязался оплатить услуги в размере 10 % от общей суммы, взысканной в его пользу по делу N2-747/2016 по иску фио к ООО "Барбер" о включении в состав наследства имущества и выплаты компенсации в размере сумма, что составляет в процентом соотношении сумму в размере сумма. Пунктом 2.2. Договора предусмотрена поэтапная оплата услуг исполнителя. При подписании договора ответчик обязался передать денежные средства в размере сумма. Платежным поручением N... от 28.12.2017 г. на расчетный счет ООО "Гранд энд метро консалтинг" перечислены денежные средства в размере сумма. Во исполнение решения Перовского районного суда адрес от 12.12.2016 г. по гражданскому делу N2-747/2016, вступившим в законную силу 13.01.2017г. ООО "Барбер" перечислило на счет фио денежные средства в полном объеме, начиная с 01 июня 2017 г. по ноябрь 2019 г. Истцом выполнены условия договора в полном объеме и в установленный срок. Однако, ответчик до оплату услуг исполнителя в полном объеме не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере сумма, а также уплаченную госпошлину в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав о тветчика фио и его представителя по ордеру - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Гранд энд метро консалтинг" по доверенности фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... 2017 года между Афанасьевым Олегом Владимировичем и ООО "Гранд энд метро консалтинг" заключен Договор возмездного оказания услуг N... согласно условиям которого истец ООО "Гранд энд метро консалтинг" принял на себя обязательство по оказанию ответчику консультационных услуг, услуг по участию в судах и иных организациях в связи со взысканием с ООО "Барбер" денежных средств (п.1.1. Договора).

Согласно п.1.1 Договора оказанные в соответствии настоящего договора услуги оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем в размере 10 % (десять процентов) об общей суммы, взысканной в пользу Заказчика по решению по гражданскому делу N 2-747/2016 по иску Афанасьева Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРБЕР" о включении в состав наследства имущества и выплаты компенсации в размер сумма, что составляет сумму в размере сумма.

Оплата производится заказчиком поэтапно, наличными средствами исполнителю, с передачей права их дальнейшего внесения в кассу исполнителя в размерах в зависимости от объема оказания юридических действий исполнителя в связи с исполнением услуг по Договору. В момент подписания настоящего договора заказчик передает денежные средства в размере сумма.

12.12.2016г. Перовским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N2-747/2016 по иску Афанасьева Олега Владимировича к ООО "Барбер" о включении в состав наследства имущества и выплаты компенсации. Решением суда постановлено: включить 50 % доли в уставном капитале ООО "Барбер" в наследственную массу фио, взыскав с ООО "Барбер" в пользу Афанасьева Олега Владимировича в счет компенсации рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО "Барбер" сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

29.03.2017 г. Перовский районный суд адрес удовлетворил заявление ООО "Барбер" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ООО "Барбер" предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 29 месяцев равными платежами ежемесячно.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 16.05.2017 г. определение Перовского районного суда адрес от 29.03.2017 г. отменено, в предоставлении ООО "Барбер" рассрочки отказано.

Во исполнение решения Перовского районного суда адрес от 12.12.2016г. ООО "Барбер" перечислило Афанасьеву О.В. денежные средства в полном объеме, начиная с 01 июня 2017 г. по ноябрь 2019 г.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика, содержащиеся в его письменных пояснениях в совокупности, в частности о том, что он поэтапно, в соответствии с договором, по мере поступления денег от ООО "Барбер" выплачивал истцу денежные суммы: 9.03.2017 г. - сумма, 27.07.2017 г. - сумма, 20.10.2017 г.- сумма (через фио), 27.1.2017 г. - сумма, 27.07.2018 г. - сумма, 22.10.2018 г. - сумма (через фио) и что также деньги были перечислены с дебетовой карты ответчика на банковскую карту истца: 07.03.2018 г.- сумма, 06.03.2018 г. - сумма, 05.05.2018 г. - сумма, 04.05.2018 г. - сумма, 03.05.2018 г. - сумма являются несостоятельными, т.к. данные обстоятельства достоверными письменными доказательствами не подтверждены, равно как и не представлено доказательств того, что услуги по Договору об оказании возмездных услуг ответчиком истцу в полном объеме не оказаны.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что принимая во внимание то, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате услуг по Договору не исполнил, требования истца о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению и при таких обстоятельствах задолженность в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходил из расчета суммы исковых требований (Т.1 л.д.52).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручениям, имеющимся в материалах гражданского дела, суд пришел к законному и обоснованному выводу что указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на странице 4 решения суд первой инстанции сделал вывод, что суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям части 1 статьи 571 Гражданского процессуального кодекса РФ и что ответчик предполагает, что суд имел в виду норму статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указывают на наличие в решении суда описки, т.к. в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации всего сумма статей и которая может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что на стр.3-4 решения суд правильно привел положения ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соответствуют выводы суда о доказательствах, представленных ответчиком и относящимся к следующим обстоятельствам:

- что деньги ответчика были перечислены с дебетовой карты ответчика на банковскую карту истца 07.03.2018 г. в сумме сумма;

- что деньги ответчика были перечислены с дебетовой карты ответчика на банковскую карту истца 06.03.2018 г. - сумма;

- что деньги ответчика были перечислены с дебетовой карты ответчика на банковскую карту истца 05.05.2018 г. - сумма;

- что деньги ответчика были перечислены с дебетовой карты ответчика на банковскую карту истца 04.05.2018 г. - сумма;

- что деньги ответчика были перечислены с дебетовой карты ответчика на банковскую карту истца 03.05.2018 г. - сумма. Перечисления с дебетовой карты ответчика на банковскую карту истца подтверждаются банковскими платёжными документами и, кроме того, деловой перепиской сторон договора в мессенджере Вотсап, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Суд не исследовал и не дал оценку банковским документам, предоставленным Афанасьевым О.В, в материалах дела имеется:

- заверенная ПАО Сбербанк история операций по дебетовой карте фио за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г, подтверждающая перевод на банковскую карту фио 06.03.2018 г. суммы сумма и перевод на банковскую карту фио 07.03.2018 г. суммы сумма;

- заверенная ПАО Сбербанк история операций по дебетовой карте фио за период с 03.05.2018 г. по 05.05.2018 г, подтверждающая перевод на банковскую карту фио 03.05.2018 г. суммы сумма, перевод на банковскую карту фио 04.05.2018 г. суммы сумма;

- заверенная ПАО Сбербанк история операций по дебетовой карте фио за период с 03.05.2018 г. по 05.05.2018 г, подтверждающая перевод на банковскую карту фио 03.05.2018 г. суммы сумма, перевод на банковскую карту фио 04.05.2018 г. суммы сумма и перевод на банковскую карту фио 05.05.2018 г. суммы сумма, в в протоколе судебного заседания от 04 февраля 2021г. нет указания на то, что вышеприведённые документы исследовались в судебном заседании, хотя он приобщены к делу и Афанасьев О.В. ссылался на факты перечисления денег со своей банковской карты на банковскую карту фио, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из решения судом исследовались все письменные материалы дела и суд дал оценку имеющимся доказательствам по делу в их совокупности, сделав вывод, что достоверными письменными доказательствами доводы ответчика не подтверждены. Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии представитель фио по ордеру - адвокат фио пояснил, что деньги передавались наличными, но документы при этом не оформляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио раскрыл в качестве доказательства по делу сведения о владельцах банковских карт, указанных в заверенных ПАО Сбербанк историях операций по дебетовой карте фио за март и май 2018 г, что подтверждается ходатайством об истребовании доказательств от 02 сентября 2020 г. за подписью представителя ответчика (имеется в материалах дела), суд первой инстанции посчитал указанное доказательство относимыми допустимым, что подтверждается судебным запросом от 02.09.2020 г. N 2-4366/2020 в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о плательщике и получателе денежных средств по переводам с дебетовой карты... фио А. на карту... фио, однако раскрытые ответчиком и истребованные судом доказательства в судебном заседании не исследовались, и что суд не исследовал и не дал оценку деловой переписке сторон договора, которая велась с помощью мессенджера Вотсап, подлинность переписки была удостоверена заключением специалиста (эксперта) N 222-08/20 от 26.08.2020 г. (фио "Судебно-экспертный центр "Специалист", Москва, 2020), в ходе переписки фио подтвердил 06 марта 2018 г. получение на банковскую карту сумма: "Спасибо, деньги поступили", 03 мая 2018 г. фио подтвердил поступление ещё одного перевода на сумма, 04 мая фио 2018 г. фио подтвердил поступление ещё одного платежа в сумме сумма не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из решения судом исследовались все письменные материалы дела и суд дал оценку имеющимся доказательствам по делу в их совокупности, сделав вывод, что достоверными письменными доказательствами доводы ответчика не подтверждены. Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обратил должного внимания, что договор от 09 марта 2017г. ущемляет права потребителя юридических услуг фио, позволяя исполнителю не передавать заказчику в момент передачи оплаты за услуги письменных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков, товарных чеков или иных документов в подтверждение платежей) и что показания свидетелей дают основания сделать вывод о том, что исполнитель ООО "Гранд энд Метро консалтинг" в лице генерального директора фио, используя свои знания в области юриспруденции, составил договор с включением таких условий, которые лишили заказчика прав на получение письменных документов по оплате услуг исполнителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как следует из решения суда, для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, ответчика и его представителя были допрошены свидетели фио, фио, фио.

Свидетель фио пояснила суду, что знакома с руководителем ООО "Барбер" фио с 2002 года, ранее сотрудничала с компанией, в том числе в 2015 г, заключали договоры, платили наличными, выигрывали суды, претензий не было. В 2017 г. заключили договор, заплатили сумма. По расчетам всегда была переплата. Деньги передавались наличными, 2 раза передавала сама, 2 раза передавал водитель фио в офисе фио (супруге фио), в июле, октябре. Никакие документы при этом не подписывались.

Свидетель фио пояснила суду, что знакома с Афанасьевым О.В, он являлся генеральным директором компании МедСтрой, ею велось бухгалтерское сопровождение. Ёе компания ООО "КЭШМЕН ЭККАУТИНГ" ведет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. фио также работала с ними в 2008, после 2013 г, и в 2015г. (велось бухгалтерское сопровождение её компании Альфа-Тек). Денежных вопросов супруга фио она не касается, занимается исключительно бухгалтерским аутсорсингом, организацией, ведением бухгалтерского учета, составлением отчетности. Взаимоотношений Афанасьева О.В. с ООО "Гранд энд метро консалтинг" не касалось. Никаких денежных средств по их Договору она не получала. Через водителя передавались документы по части бухгалтерии.

Свидетель фио пояснил суду, что знаком с ответчиком примерно года три, работает в компании АЛЬФА-ТЕК (руководит компанией фио - супруга фио). Несколько раз Афанасьев О.В. передавал через него деньги в конверте для фио он передавал деньги в конверте (говорил, что это за услуги), в июле сумма и в октябре 2018 г. сумма. Никаких документов никто не подписывал.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции при оценке показаний данных свидетелей, что они не могут ни достоверно подтвердить, ни достоверно опровергнуть факт передачи конкретных денежных средств за конкретные услуги по Договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму материального права - норму статьи 10 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормы материального права по данному делу судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проявил необходимой инициативы по вызову в суд для допроса по обстоятельствам дела самого получателя денежных средств фио не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такого ходатайства ответчик не заявлял, а обязанность проявления судом такой необходимой инициативы законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выдвигая исковое требование об оплате оказанных услуг в полном объёме, именно на истце лежит обязанность доказать факт оказания услуг в полном объёме, что вытекает из процессуальной нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако истец допустимых доказательств оказания услуг в полном объёме не представил: в деле нет основного документа, позволяющего определить объём оказанных услуг - акт приёмки оказанных услуг ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд правильно исходил из того, что как следует из материалов дела, 12.12.2016г. Перовским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N2-747/2016 по иску Афанасьева Олега Владимировича к ООО "Барбер" о включении в состав наследства имущества и выплаты компенсации. Решением суда постановлено: включить 50 % доли в уставном капитале ООО "Барбер" в наследственную массу фио, взыскав с ООО "Барбер" в пользу Афанасьева Олега Владимировича в счет компенсации рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО "Барбер" сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и что во исполнение решения Перовского районного суда адрес от 12.12.2016г. ООО "Барбер" перечислило Афанасьеву О.В. денежные средства в полном объеме, начиная с 01 июня 2017 г. по ноябрь 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о неправильном истолковании закона - части 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ и статьи 779 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормы материального права по данному делу судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, т.к. Истец, не представив акт сдачи-приёмки оказанных услуг и отчёт исполнителя перед заказчиком, не доказал обстоятельства полного исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела, поскольку как следует из материалов дела, 12.12.2016г. Перовским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N2-747/2016 по иску Афанасьева Олега Владимировича к ООО "Барбер" о включении в состав наследства имущества и выплаты компенсации. Решением суда постановлено: включить 50 % доли в уставном капитале ООО "Барбер" в наследственную массу фио, взыскав с ООО "Барбер" в пользу Афанасьева Олега Владимировича в счет компенсации рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО "Барбер" сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и что во исполнение решения Перовского районного суда адрес от 12.12.2016г. ООО "Барбер" перечислило Афанасьеву О.В. денежные средства в полном объеме, начиная с 01 июня 2017 г. по ноябрь 2019 г.

При этом, напротив ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств своих доводов, что истцом не в полном объеме исполнены взятые на себя обязательств по договору оказания услуг.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи