Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-32247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А. Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Преображенского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка" обратился с названным иском к ответчикам Савичеву В.В, Савичеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 16 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка" и фио заключен кредитный договор N 1402294 на сумму сумма на срок 60 мес. под 21, 35% годовых, со взысканием в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору неустойки в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредитные средства. Однако заемщик систематически не выполнял принятые обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 02 сентября 2020 года размер задолженности составил сумма, в том числе сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты. 01 августа 2017 года заемщик Савичев В.В. умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 года N 1402294 подлежит взысканию с его наследников Савичева В.В, Савичева А.В. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка" просил суд расторгнуть кредитный договор от 16 января 2014 года N 1402294, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка" и фио, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 года N 1402294 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица АО СК "Альянс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка" и фио заключен кредитный договор N 1402294 на сумму сумма на срок 60 мес. под 21, 35% годовых, со взысканием в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору неустойки в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

01 августа 2017 Савичев Владимир Викторович умер. Наследниками, в установленном порядке и сроки принявшими наследство заемщика, являются ответчики Савичев Виктор Владимирович и Савичев Александр Владимирович.

Сумма долга по кредитному договору от 16 января 2014 года N 1402294 составляет сумму в размере сумма, в том числе сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

Из представленного ответа на судебный запрос АО СК "Альянс", следует, что между Страховщиком ОАО СК "РОСНО" (правопреемник АО СК "Альянс") и страхователем ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") 31 августа 2009 года заключено соглашение об условиях и порядке страхования N 258/) K29-1456009/S7- 212-00Р. Согласно п. 9.1 - соглашение считается заключенным на срок до 28 февраля 2010 года.

Также судом установлено, что 16.01.2014 заемщиком фио написано заявление, в соответствии с которым заявителем выражено согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк" и просил включить его в список застрахованных лиц.

Согласно названному заявлению и Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, Савичев В.В. выступает в правоотношениях страхования страхователем, а ПАО Сбербанк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Договор страхования непосредственно с самим заемщиком не заключался. Договор страхования заключен между страховщиком и банком. При этом, банк выступал в одном лице в качестве страхователя и выгодоприобретателя. Заемщик Савичев В.В. являлся выступал только в качестве застрахованного лица. На основании электронного реестра, полученного страховщиком от ПАО Сбербанк и содержащего необходимую информацию для подключения Савичева В.В. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, страховщик подключил Савичева В.В. к программе и оформил для Банка страховой полис N Ж99С-1401302/268. Страховую премию за услуги по страхованию Страховщик получал от Банка, а не от заемщика.

В п. 3.1. соглашения об условиях и порядке страхования N 258/5K29-1456009/S7-212-00P стороны предусмотрели, что договор страхования заключаются на основании условий, изложенных в соглашении и правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору (Приложение N 1 к Соглашению). Правила страхования являются неотъемлемой частью соглашения и каждого из договоров страхования. В заявлении на страхование указано, что Савичев В.В. соглашается с тем, что он будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк. Условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу вручены Банком и заемщиком получены. Под соответствующей записью стоит отдельная подпись Савичева В.В.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, в день заключения кредитного договора 16 января 2014 года Савичев В.В. заключил с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") договор страхования на срок с 01 января 2014 года по 31 января 2019 года, страховая премия составила сумма Договором предусмотрены страховые риски - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. При заключении договора страхования страховая сумма составила сумма Согласно условиям вышеуказанного договора страхования, ОАО СК "Альянс" приняло на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю, которым по данному договору является банк, страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу о том, что обязанность по сообщению в страховую компанию о наступлении страхового случая и представлению соответствующих документов, связанное с правом выгодоприобретателя по договора страхования на получение соответствующего страхового возмещения, возложена в силу положений ст. 961 ГК РФ и условий страхования на ПАО Сбербанк, в то время как клиент (застрахованное лицо, либо его представитель) должны лишь сообщить в банк о смерти застрахованного лица и также представить документы. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что июле 2017 года банку было известно о наступлении страхового случая с заемщиком фио, в распоряжении страхователя имелось свидетельство о смерти, однако Банком каких-либо действий по оформлению страхового случая и получения страхового возмещения не предпринималось. Поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения, банком не произведено, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией не разрешен, взыскание задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, по мнению суда первой инстанции, приведет к нарушению их прав, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия на может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 60 вышеуказанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривается факт наличия у наследодателя на момент смерти неисполненного денежного обязательства перед банком в вышеприведенном размере, расчет которого ответчиками в установленном порядке не опровергнут.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ответчики, принявшие наследство заемщика, в порядке универсального правопреемства также приняли обязательства по исполнению кредитного договора, не исполненное на момент смерти наследодателя.

При этом, довод суда первой инстанции относительно обязанности истца, как выгодоприобретателя по договору страхования, по совершению действий в части обращения к страховщику за получением страхового возмещения не опровергает возникшую у наследников заемщика в порядке универсального правопреемства обязанность по исполнению кредитной задолженности, также вошедшую в состав наследственной массы наравне с правами на наследственное имущество. Более того, приведенные судом первой инстанции выводы о порядке обращения в страховую компанию и предоставлению необходимого объема документов не клиентом (его правопреемниками), а непосредственно выгодоприобретателем, противоречат условиям договора страхования.

Так, указывая на неисполнение банком обязанности по предоставлению необходимых документов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции ссылается на п. 3.4.1. Условий участия в программе страхования.

Между тем, согласно п. 3.4.1. Условий участия в программе страхования обязанность по предоставлению заявления о страховой выплаты с приложением установленного объема документов возложена не на выгодоприобретателя по договору, а, напротив, на клиента (родственника/представителя).

Указанное прямо противоречит приведенным судом первой инстанции выводам и опровергает доводы о неисполнении банком обязанностей по совершению объема действий, направленных на получение страхового возмещения.

Как отмечалось выше, принятие наследства подразумевает действующим законодательством универсальное правопреемство, в том числе по отношению к принятым наследодателем обязательствам. С учетом изложенного, принятое наследодателем в рамках условий участия в программе страхования обязательство по предоставлению заявления о страховой выплате и страхового возмещения, в силу универсального правопреемства, подлежит передаче его наследникам, каковыми в настоящем деле выступают ответчики. Приведенными положениями условий участия в программе страхования обязательств по обращению к страховой компании с заявлением о страховой выплате непосредственно у банка не возникает. Названное соотносится с общими принципами порядка исполнения обязательств заемщика перед кредитором, предполагающим непосредственную заинтересованность заемщика (либо в данном случае его правопреемников) в совершении действий, направленных на исполнение обязательства перед кредитором, в том числе по заявлению о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в счет исполнения обязательств перед кредитором. При таких обстоятельствах, несение бремени негативных последствий, связанных с непредосталением страховой компании необходимого для страховой выплаты объема документов, не может быть возложено на кредитора, выступающего выгодоприобретателем по договору страхования и является бременем стороны, отвечающей за исполнение имеющегося у наследодателя долга. Более того, как отмечалось выше, относимость факта наступления смерти заемщика к страховому событию, порядок выплаты страхового возмещения и совершенные в рамках договора страхования действия сторон, не являются предметом гражданско-правового спора о наличии у наследодателя неисполненных обязательств перед истцом, не опровергают имевшееся у наследодателя обязательство, перешедшее к ответчикам на основании ст. 1175 ГК РФ в порядке универсального правопреемства и подлежащее исполнению.

Порядок выплаты страхового возмещения, ее размер при таких обстоятельствах и разрешение спора о наличии оснований для такой выплаты не относятся к предмету исследования обоснованности исковых требований и подлежат разрешению в отдельном производстве при наличии волеизъявления лиц, принявших обязательства заемщика в порядке наследования.

Учитывая изложенное, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и обстоятельства перехода указанных обязательств к ответчикам в связи с принятием наследства Савичева В.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а процесс и основания выплаты страхового возмещения в предмет доказывания по заявленному спору не входит, прав на получение страхового возмещения не умаляет и подлежит разрешению в отдельном порядке, то заявленные исковые требования признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановленное судом первой инстанции решения - подлежащим в связи с этим отмене.

Поскольку требования истца о расторжении кредитного договора в связи с нарушением его условий и взыскании задолженности признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции и сумма за рассмотрение судом второй инстанции апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 03 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от 16.01.2014 3 1402294, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать солидарно с Савичева Виктора Владимировича, Савичева Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 16.01.2014 N 1402294 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: