Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой Е.Н, фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Блиновой Елены Николаевны, Блинова Михаила Юрьевича в пользу ГБУ адрес Гольяново" расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Гольяново" обратилось в суд с иском к Блиновой Е.Н, Блинову М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Блинова Е.Н, Блинов М.Ю. является собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Гольяново" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, Чусовская, д. 5. В период с 01.10.2019 по 31.01.2021 ответчики не надлежащим образом выполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма Истец, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес Гольяново" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик Блинова Е.Н, Блинов М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, подтвердили факт не оплаты жилищно-коммунальных услуг с октября 2019 года, пояснив, что указанные услуги должны оплачиваться из бюджета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Блинова Е.Н, Блинов М.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Блинова Е.Н, Блинов М.Ю. явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Блинова Е.Н, Блинов М.Ю. является собственниками без определения долей квартиры по адресу: адрес, Чусовская, д. 5, кв. 28, что подтверждается Единым жилищным документом N б/н по состоянию на 17 февраля 2021 года (л.д. N 6-9).

В указанной квартире на постоянной основе зарегистрирована Блинова Е.Н. с 12.05.1972 по настоящее время и фиоЮ с 25.08.1994 по настоящее время.

Истец ГБУ адрес Гольяново" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Истец как управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

Содержание и управление многоквартирного дома производится управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков за период с 01 октября 2019 по 31 января 2021 года по внесению оплаты содержания дома и жилищно-коммунальных услуг составляет сумма, с учетом оплат произведенных ответчиками и корректировок по выписке.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156, 161, 162 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых и бесспорных доказательств факта не оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а равно и погашения заявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками представлено не было, наличие данной задолженности и ее размер ими не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности отвечающего требованиям закона, не представлено, в связи с чем суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчиков, что договор с управляющей компанией они не заключали судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку в силу закона у собственника либо нанимателя помещений в многоквартирном доме возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает, участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, при этом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником таких помещений и соответствующей организацией, а обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Доводы о том, что жилищно - коммунальные услуги должны оплачиваться из бюджета, поскольку являются бесплатными ресурсами, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений и их оплат, и не могут послужить

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: