Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Тельнова В.М, на решение Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тельнова Владимира Михайловича к Лукьяновой Людмиле Викторовне о признании недействительными действия ответчика в Управлении Росреестра по Москве, прекращении права общей долевой собственности в 4/9 доли в праве Лукьяновой Л.В. на квартиру по адресу... адрес, включении в наследственную массу умершего 26.02.2012 года фио объект права - квартиру по адресу... адрес с видом права - общая долевая собственность с 4/9 долей в праве, признании за Тельновым Владимиром Михайловичем в порядке наследования по закону право общей долевой собственности в 4/9 доли в праве на квартиру по адресу адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тельнов В.М. обратился в суд с иском к Лукьяновой Л.В, с учетом уточнений требований (л.д. 39-54 том 2), просил о признании недействительными действия ответчика в Управлении Росреестра по Москве, прекращении права общей долевой собственности в 4/9 доли в праве Лукьяновой Л.В. на квартиру по адресу... адрес, включении в наследственную массу умершего 26.02.2012 года фио объект права - квартиру по адресу... адрес с видом права - общая долевая собственность с 4/9 долей в праве, признании за Тельновым Владимиром Михайловичем в порядке наследования по закону право общей долевой собственности в 4/9 доли в праве на квартиру по адресу адрес.

Свои требования истец обосновал тем, что принял наследство от своего умершего 26.02.2012 г. отца - фио. фио был наследником фио, умершего 24.05.2010 г, кроме того, истец является наследником имущества от фио, умершего 01.01.2012 г. По мнению истца Управление Росреестра по Москве в результате незаконных действий ответчика Лукьяновой Л.В. незаконно бездействовало в процессе: приема документов, представленных ответчиком Лукьяновой Л.В, неуполномоченной по доверенности от 12.08.2010 года от имени фио на государственную регистрацию права собственности по ничтожным свидетельствам о праве на наследство по закону от 01.12.2010 и от 16.12.2010 года на 4/9 доли квартиры фио; правовой экспертизы документов, принятых на государственную регистрацию права собственности по ничтожным свидетельствам о праве на наследство по закону, хотя в наследственном имуществе была в праве общей долевой собственности вся спорная квартире, но с 4/9 долей в праве; государственный регистратор не сделал на заявлениях удостоверительных записей о том, что с заявлениями обратились надлежащие лица - стороны договора - даритель и одаряемый, не внес в книгу учета входящих документов номера всех принятых на регистрацию документов; правовой экспертизы документов при наличии сомнений в наличии оснований для регистрации договора и перехода права, при наличии противоречий между заявленными правами на 4/9 доли и уже зарегистрированными правами на всю спорную квартиру, при отсутствии документов, подтверждающих согласие других сособственников спорной квартиры, при отсутствии документов о реальной передаче спорной квартиры дарителем с участием других сособственников; внесения записей в ЕГРН на 4/9 доли сначала в отношении фио, а потом и в отношении Лукьяновой Л.В.; выдаче свидетельств на 4/9 доли в отношении фио и в отношении Лукьяновой Л.В. Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о нарушении его прав, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лукьяновой Л.В. адвокат фио исковые требования не признала, в том числе по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 192-193 том 1).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тельнов В.М.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тельнов В.М. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности и ордеру, адвокат фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением суда от 12.11.2014 года по делу N 2-4730/11 по иску Тельнова Владимира Михайловича к Лукьяновой Людмиле Викторовне о признании договора дарения доли квартиры незаключённым, о восстановлении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о включении доли в праве в наследственную массу, о признании права собственности, истцу в иске отказано, решение вступило в законную силу.

Решением суда от 12 апреля 2017 года по делу N 2-771/17 по иску Тельнова Владимира Михайловича к Лукьяновой Людмиле Викторовне о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 01.03.2011 года, подписанного от имени фио и Лукьяновой Людмилы Викторовны, прекращении права общей долевой собственности в 4/9 доли в праве Лукьяновой Л.В. на квартиру по адресу... адрес по свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2011 года, включить в наследственную массу умершего 26.02.2012 года фио объект права - квартиру по адресу... адрес с видом права - общая долевая собственность с 4/9 долей в праве, признать за Тельновым Владимиром Михайловичем в порядке наследования по закону право общей долевой собственности в 4/9 доли в праве на квартиру по адресу адрес, истцу в иске отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом ранее установленных обстоятельств, судом установлено, что фио и Лукьянова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 20.10.1995 г.

01.12.2010 г. нотариусом адрес Габовским фио М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его сына фио, умершего 24.05.2010 года, на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес.

16.12.2010 г. врио нотариуса адрес фио - фио, фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его сына фио, умершего 24.05.2010 года, на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли от 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей по праву собственности фио, умершей 25.08.2007 года, наследником которой в 1/3 доле является фио, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав к имуществу умершей.

Таким образом, фио после смерти его сына фио стало принадлежать 4/9 доли в квартире, находящейся по адресу: адрес.

01.03.2011 г. между фио и фиоВ, был заключен договор дарения, в соответствии с которым фио подарил Лукьяновой Л.В. принадлежащие ему по праву собственности 4/9 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. Указанный договор удостоверен 01 марта 2011 г. нотариусом адрес фио, номер в реестре 2-513.

В пункте 1 договора дарения указывается, что фио подарил Лукьяновой Л.В. принадлежащие ему по праву собственности 4/9 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, квартира состоит из трех комнат общей площадью 55, 5 кв.м, из нее жилой - 41, 1 кв.м.

Пункт 7 договора дарения гласит: "Право собственности на указанную долю квартиры возникает у Лукьяновой Людмилы Викторовны с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве".

23.03.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес была произведена регистрация указанного договора и перехода права, в подтверждение чего ответчику Лукьяновой Л.В. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ N 794348: вид права общая долевая собственность, доля в праве 4/9, объект права квартира общей площадью 55, 5 кв. м, адрес объекта адрес.

26.02.2012 года фио умер. К имуществу умершего 26.02.2012 года по заявлению Тельнова В.М. у нотариуса адрес фио открыто наследственное дело N 40756/47/2012, на наследственное имущество в виде денежных вкладов наследнику по закону Тельнову В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09.10.2012 года реестр N 1н-336.

Из материалов дела следует, что стороны по договору 12.03.2011 года обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации указанного договора и перехода права собственности к фио (т.1 л.д. 111 - 118), о чем была выдана расписка о получении документов на государственную регистрацию, о чем имеется подписи Лукьяновой Л.В. и фио (т. 1 л.д. 105-106). Так же материалами дела подтверждается, что договор и переход права собственности по указанному договору к ответчику фио были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.03.2011 года.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда была представлена копия книг учета входящих документов по государственной регистрации прав собственности и сделок за период 2010 - 2011, содержащих данные о документах, принятых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, внесения сведений в реестр границ. Как следует из представленных книг, 24.10.2010 г. Лукьянова Л.В, действуя от имени фио обращалась за регистрацией права общей долевой собственности (вх. N175), 12.03.2011 г. Лукьянова Л.В. и фио обращались за регистрацией договора дарения (вх. N84) и регистрацией права общей долевой собственности (перехода права) (вх. N85).

При рассмотрении дела по заявленным исковым требования истцом, о признании недействительными действия ответчика Лукьяновой Л.В. в Управлении Росреестра по Москве по подачи от имени фио по доверенности от 12.08.2010 года документов на государственную регистрацию фио в порядке наследования по закону права общей долевой собственности, получению свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2011 года на имя фио, по подачи документов на государственную регистрацию договора дарения доли квартиры и перехода права на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции также принял во внимание, что решением суда от 12.11.2014 года по ранее рассмотренному делу N 2-4730/11 по иску Тельнова Владимира Михайловича к Лукьяновой Людмиле Викторовне о признании договора дарения доли квартиры незаключённым, о восстановлении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о включении доли в праве в наследственную массу, о признании права собственности, судом было установлено, что оспариваемый договор от 01.03.2011 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, с учетом положений ст.ст. 433, 574 ГК РФ, при принятии решения по делу суд исходил из того, что оснований для признании договора незаключенным не имеется, в связи с чем производные требования истца о признании недействительными внесенные в ЕГРП регистрационные записи по государственной регистрации договора дарения доли квартиры от 01.03.2011 г..и перехода права на 4/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; восстановлении Тельнову Владимиру Михайловичу как универсальному правопреемнику умершего 26.02.2012 г..фио - наследнику по закону - право - 4/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; погашении (аннулировании) соответствующих регистрационных записей в ЕГРП по государственной регистрации договора дарения доли квартиры от 01.03.2011 г..и перехода права Лукьяновой Людмиле

Викторовне на 4/9 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; включении в наследственную массу умершего 26.02.2012 г..фио - 4/9 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; признании за истцом Тельновым Владимиром Михайловичем,... паспортные данные, в порядке наследования право общей долевой собственности, в 4/9 доле в праве, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес с 26.02.2012 г, судом были отклонены. Так же из указанного решения следует, что все иные доводы истца о том, что в заявлениях о государственной регистрации договора дарения и перехода права не указано наименование дара, реквизиты договора дарения (дата, номер реестра нотариуса), не указаны наименования субъектов договора дарения, на заявлениях не проставлены входящие номера, к делу правоустанавливающих документов не приобщена копия документа удостоверяющего личность заявителя, в заявлениях не указан титул собственника - даритель, правообладатель, на заявлениях нет расшифровки данных специалиста, принимающего документы, сведений о его полномочиях действовать от имени регистрирующего органа, расписка в приёме документов на госрегистрацию не соответствует установленной форме - не свидетельствуют о том, что сторонами договора дарения от 01.03.2011 года не согласован предмет договора, данные доводы основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут являться основаниями для удовлетворения иска. Данное решение суда вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 572, 574 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено нарушений требований закона как при совершении сделки дарения доли, так и при регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: