Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Смоловой Н.Л., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Гусакова К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к Гусакову К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 56/ГС/15-И от 09.05.2015 г, заключенный между АКБ "Абсолют Банк" и Гусаковым К.А..

Взыскать с Гусакова К.А. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 2 091 953 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 24 659 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 73, 4 кв.м, кадастровый номер: 50:15:0010123:223, расположенную по адресу: *** установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

В удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК к Гусакову К.А. о взыскании задолженности по процентам за период с 16.09.2020 г. по дату вступления решения в законную силу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к ответчику Гусакову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило расторгнуть кредитный договор N9 56/ГС/15-И от 09.04.2015; взыскать с задолженность в размере 2091953, 29 руб. включающую в себя: 1 984 710, 43 руб. - сумму остатка основного долга, 107 242| руб. - сумму процентов за пользование кредитом за период по 15.09.2020 включительно, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 984 710, 43 руб.) за период с 16.09.2020 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 11.5 % годовых, уплаченную Банком государственную пошлину в размере 24659, 77 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 7: кв.м, кадастровый номер: ***, расположенную на 7 этаже жилого дома адресу: ***, принадлежащую Ответчику - Гусаков К.А, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком. В обоснование своих требований ссылаются на то, что условия заключенного между сторонами 09.04.2015 кредитного договора ответчиком не исполняются, в свяхи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гусаков К. А. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в исковом требовании о досрочном расторжении и прекращении действия кредитного договора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусаков К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

ПАО АК "БАРС" банк представителя не направило, ответчик Гусаков К.А. в судебное заседание не явился, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено, что 09.04.2015 АКБ "Абсолют Банк" и Гусаков К.А. (далее ответчик, заемщик, должник) заключили кредитный договор N° 56/ГС/15-И, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000.00 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11.5 % годовых и погашения кредита до 09.01.2023 включительно.

Кредит предоставлен АКБ "Абсолют Банк" для целевого использования, а именно приобретения квартиры, общей площадью 73, 4 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: ***

Также между АКБ "Абсолют Банк" и заемщиком составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находилась в залоге у АКБ "Абсолют Банк".

03 августа 2018 года, на основании заключенного с АКБ "Абсолют Банк" договора купли - продажи закладных N 132/06 от 29 июня 2018 года, владельцем закладной стал ПАО "АК БАРС".

Таким образом, начиная с 03 августа 2018 года надлежащим кредитором залогодержателем по кредитному договору N N 56/ГС/15-И от 09.04.2015 г. является ПАО "АК БАРС".

В нарушение условий договора (п. 4.1.1. кредитного договора) заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает установленные сроки части кредита.

На дату подачи заявления, заемщик из суммы кредита не возвратил 1 984 710, 43 руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период по 15.09.2020 составляет 107 242, 86 руб. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 2 091 953, 29 руб.

Условия кредитного договора ответчиком не исполнены надлежащим образом в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с Гусакова К.А. задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был заключен договор залога от 29.06.2018, по которому заложена квартира, общей площадью 73, 4 кв.м, кадастровый номер: *** расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: ***

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за период с 16.09.2020 по дату вступления решения в законную силу, суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов.

Решение суда в данной части стороны не обжалуют, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК государственной пошлины в размере 24659, 77 руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не рассмотрел обращение ответчика о предоставлении кредитных каникул, на законность постановленного решения не влияют.

Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитный каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.