Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Склянского Л.Ф. на решение фио районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Склянского Леонида Феликсовича к Молоновой Оксане Борисовне о признании недействительными пунктов порядка въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств, утвержденных решением общего собрания собственников помещений, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Склянский Л.Ф. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Молоновой О.Б. о признании п. п. 2.2 2.4, 2.13 Порядка въезда и выезда на

придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц в многоквартирных домах 1А и 3 по адрес и домах 2, 4 и 6 по адрес, расположенных на территории муниципального адрес, утвержденного решением N1/2019 от 02 июня 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными; предоставлении арендаторам находящегося в собственности Склянского Л.Ф.

нежилого помещения в доме 6 по 2-й адрес адрес права пользования

диспетчерской службой компании-подрядчика с помощью телефона для въезда на

придомовую территорию до 9 транспортных средств арендатора включительно, обязать инициативную группу и компанию-подрядчика внести в базу компании-подрядчика до 9 номеров телефона включительно и принять их доли установки ограждающих устройств в соответствии с Порядком и без привязки к их согласию с Порядком; предоставлении собственнику Склянскому Л.Ф. права пользования диспетчерской службой компании-подрядчика с помощью телефона для въезда на придомовую территорию до 14 транспортных средств включительно, обязать инициативную группу и компанию-подрядчика внести в базу компании-подрядчика до 14 номеров телефона включительно и принять его доли установки ограждающих устройств в соответствии с Порядком и без привязки к его согласию с Порядком; предоставлении собственнику Склянскому Л.Ф. и арендаторам находящихся в его собственности нежилых помещений права пропускать на придомовую территорию транспортные средства служб организаций доставки и сервиса бесплатно и без ограничений, обязать инициативную группу и компанию-подрядчика внести в базу телефоны истца и арендаторов его помещения для реализации этого права.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 259, 4 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. На въездах на придомовую территорию дома на основании решения общего собрания собственников N1/2019 от 02 июня 2019 года были установлены ограждающие устройства (шлагбаумы). Тем же решением был утвержден Порядок въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц в многоквартирных домах 1А и 3 по улице 1-ая Дубровская и 2, 4 и 6 по улице 2-ая Дубровская, расположенных на адрес" (далее - Порядок). Идентичные решения приняты общими собраниями ограничивающих ту же придомовую территорию домов 1А и 3 по 1-й адрес, и домов 2 и 4 по 2-й адрес, утвердившими тот же Порядок. Открытие шлагбаума производится путем вызова номера диспетчера с внесенного инициативной группой в базу диспетчера определенного телефонного номера собственника помещений. Уведомление о проведении собрания истцу не вручалось, объявления о проведении собрания размещались внутри подъездов в то время, как помещение истца имеет непосредственные выходы на улицу, минуя подъезды, истец участия в собрании не принимал. Решение собрания и утвержденный им Порядок въезда стали известны истцу 22 июля 2019 года. Инициатором и председателем общего собрания является Молонова О.Б. Лицом, ответственным за работу ограждающих устройств, избрана фио При попытке внести взнос на финансирование установки ограждающих устройств для внесения в базу выделенного для истца номера истцу было отказано в приеме заявления и взноса, поскольку он отказался расписаться в своем согласии с Порядком. Ему предложено осуществлять заезд на территорию только по предварительному звонку диспетчеру. Тем самым, нарушены конституционные права истца. Утвержденный решением общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме N1/2019 Порядок содержит положения, противоречащие

основам правопорядка, в частности ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству РФ. Собственники нежилых помещений имеют право внести в базу диспетчера 1 номер и проехать во двор на 1-ом транспортном средстве на 1 помещение (п. 2.2) в то время, как собственники жилых помещений - 3 номера и на 3-х транспортных средствах (п. 2.1) независимо от площади помещений; транспортные средства арендаторов нежилых помещений и их сотрудников не имеют права въезда во двор (п. 2.4) в то время, как арендаторы жилых помещений имеют право въезда 2-х транспортных средств на 1 помещение независимо от его площади (п. 2.5); право пропускать во двор транспорт служб доставки и сервиса имеют только собственники и арендаторы жилых помещений, в соответствий с Порядком пользователи нежилых помещений такого права не имеют (п. 2.13). Порядок нарушает законные интересы истца, а также интересы арендаторов, лишает истца права на получение выгоды от использования недвижимого имущества, приводит к возникновению убытков, связанных с затруднением сдачи помещения в аренду, получением более низкой арендной платы, неоправданно высоких расходов на доставку, разгрузку и погрузку имущества. В соответствии со сведениями о собственниках помещений, необходимыми для проведения общего собрания в многоквартирном доме по адресу: адрес, предоставленными Инженерной службой адрес, площадь жилых помещений в доме составляет от 53, 2 до 82, 7 кв. м, что соответствует доле в общем имуществе от 2, 11 до 3, 28 %. Принадлежащая истцу доля в общем имуществе - 10, 287%. Таким образом, если на долю 2, 11% собственник жилого помещения имеет право адрес средств, то истец должен иметь право на адрес средств, а лицо, арендующее нежилое помещение истца - на 9 транспортных средств. Истец уведомил других собственников помещений о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском путем размещения уведомления и информации о деле на информационных стендах у подъездов дома.

В судебном заседании истец Склянский Л.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Молоновой О.Б. по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщённых к материалам дела.

Представитель третьего лица Совета депутатов фио, фио, ООО "Гранд Премьер" в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Склянский Л.Ф. по апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено и следует из материалов дела, что Склянский Л.Ф. является собственником нежилого помещения общей площадью 259, 4 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Согласно протоколу N 1/2019 от 02 июня 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, принято решение:

об установке ограждающих устройств на придомовой территории в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес";

об утверждения вида ограждающих устройств согласно приложенному эскизу вида ограждающих устройств;

об утверждении места размещения ограждающих устройств согласно приложенной схеме расположения ограждающих устройств;

об утверждении порядка въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств, согласно приложенному порядку въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц в многоквартирных домах 1А и 3 по улице 1-ая Дубровская и 2, 4 и 6 по улице 2-ая Дубровская, расположенных на адрес";

об избрании доверенного лица, ответственного за работу ограждающих устройств, а так же для представления интересов собственников по вопросам установки/демонтажа ограждающих устройств и подписи документов с подрядчиками - фио, собственника квартиры N 26 по адресу: 2-я Дубровская, д.6;

о принятии решения об обращении в Правительство Москвы за получением субсидии на установку ограждающих устройств.

При проведении собрания установлено, что в многоквартирном доме имеются 41 собственник, владеющих 2521, 70 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов, на собрании присутствуют 40 собственников и их представители, владеющие 2262, 30 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме; присутствующие собственники своими голосами представляют 89, 287 % от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность дальнейшего проведения общего собрания по объявленной повестке дня.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что уведомление о проведении собрания истцу не вручалось, участия в собрании он не принимал, решение собрания и утвержденный им порядок въезда стали известны 22.07.2019. Утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N1/2019 Порядок содержит положения, противоречащие основам правопорядка. При попытке внести взнос на финансирование установки ограждающих устройств для внесения в базу выделенного для истца номера истцу было отказано в приеме заявления и взноса, поскольку он отказался расписаться в своем согласии с Порядком. Ему предложено осуществлять заезд на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: адрес, по предварительному звонку диспетчеру. Тем самым, нарушены конституционные права истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 44, 45, 60 Жилищного кодекса РФ, п. п. 4, 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, п. 2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10), разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно исходил из того, что установка ограждающего устройства (шлагбаума) возле дома, в котором находится нежилое помещение истца, осуществлена на законных основаниях, а именно: на основании решения общего собраний собственников помещений в МКД N 1/2019 от 02 июня 2019, решения Совета депутатов муниципального адрес о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории, которые не оспорены, недействительными не признаны, истцом фактически частично заявлены требования в интересах третьих лиц, поскольку истец просит обязать ответчика обеспечить доступ транспортным средствам арендатора нежилого помещения, то есть третьего лица, тогда как такое право истцу не предоставлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии препятствий в пользовании придомовой территорией несостоятельны, поскольку в подтверждение данного обстоятельства доказательств суду не представлено. Из объяснений ответчика следует, что истцу препятствия в проезде на транспортном средстве на придомовую адрес не чинятся. Более того, согласно указанным объяснениям и письму и.о. Заместителя префекта адрес от 29.12.2020, около дома 6 по адрес имеется достаточное количество бесплатных парковочных мест, включая парковочные места в адрес, во дворе домов N 2 - 8 на 1-й адрес, а также во дворе дома N 1 на 2-й адрес.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение фио районного суда адрес от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Склянского Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи