Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, в редакции определения Таганского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

расторгнуть договор N 2019-1559/16 уступки прав требования (цессии) от 15 марта 2019 года, заключенный между АКБ "Гринфилд" (АО) и Дормидонтовым Виктором Германовичем.

Взыскать с АКБ "Гринфилд" (АО) в пользу Дормидонтова Виктора Германовича денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дормидонтов В.Г. обратился в суд с иском к адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора уступки прав требований (цессии) N 2019-1559/16 от 15 марта 2019 года, взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2019 года по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества адрес по лоту N 36 между Дормидонтовым В.Г. и адрес заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2019-1559/16 в редакции дополнительного соглашения N1 от 18 марта 2019 года. Согласно условиям договора цессии Дормидонтову В.Г. уступлена задолженность фио и фио перед адрес по кредитному договору N 12/2013-КФ от 02 апреля 2013 года в сумме сумма Согласно п. п. 1.1, 1.4 договора цессии требования, вытекающие из обязательств должников, уступались банком как обеспеченные залогом недвижимого имущества (земельных участков). Стоимость уступленного права составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Решением Ленинского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года по делу N 2-2270/2019 договоры залога N 12/2013-3-3 от 02 апреля 2013 года и N 12/2013-3-4 от 02 апреля 2013 года признаны прекращенными. Таким образом, на момент заключения договора цессии адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не имело прав, вытекающих из договоров залога недвижимости N 12/2013-3-4 и N 12/2013-3-3 от 02 апреля 2013 года, и не могло уступить право требование. Истец 01 апреля 2020 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора цессии и возврате денежных средств в четырнадцатидневный срок. 27 апреля 2020 года ответчик в удовлетворении требования истца о расторжении договора цессии и возврате денежных средств отказал.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности фио

Представителем истца фио по доверенности фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Дормидонтов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя истца фио по доверенности фио поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в связи с территориальной удаленностью суда от места жительства истца. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что личное участие истца в судебном заседании по рассматриваемому делу не является обязательным, в материалах дела имеются его объяснения, в которых подробно изложена его правовая позиция. Рассмотрение дела связано с юридической оценкой наличия оснований для расторжения договора цессии и не требует установления фактических обстоятельств по делу. Более того, ранее представитель истца лично принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Доказательств невозможности явиться в суд либо обеспечить явку представителя истцом суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 марта 2019 года по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества адрес по лоту N 36 (протокол N 5715-ОТПП/2/36 от 05 марта 2019 года) между Дормидонтовым В.Г. и адрес заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2019-1559/16 в редакции дополнительного соглашения N1 от 18 марта 2019 года.

Согласно условиям договора цессии Дормидонтову В.Г. уступлена задолженность фио и фио перед адрес по кредитному договору N 12/2013-КФ от 02 апреля 2013 года в сумме сумма

Согласно п. п. 1.1 и 1.4 договора цессии требования, вытекающие из обязательств должников, уступались банком как обеспеченные залогом.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 12/2013-КФ обеспечивалось: договором залога недвижимости N 12/2013-3-3 от 02 апреля 2013 года, согласно которому в залог банку передавался земельный участок общей площадью 5.625 кв.м, с кадастровым номером 37:05:010408:283, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: адрес; договором залога недвижимости N 12/2013-3-4 от 02 апреля 2013 года, согласно которому в залог банку передавался земельный участок общей площадью 1.894 кв.м, с кадастровым номером 37:05:010442:63, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: адрес.

Стоимость уступленного права составила сумма (п. 2.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения N1 от 18 марта 2019 года).

Оплата уступленных прав истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 27 февраля 2019 года, справкой ПАО "Сбербанк России" о подтверждении платежа, платежным поручением 240 от 05 апреля 2019 года, письмом адрес от 24 июля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года по делу N 2-2270/2019 договоры залога N 12/2013-3-3 от 02 апреля 2013 года и N 12/2013-3-4 от 02 апреля 2013 года признаны прекращенными.

Судом установлено, что письмом от 25 октября 2018 года N 16к/127629 залогодержатель (адрес) отказался оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, состоящее из указанных выше земельных участков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 26 сентября 2017 года в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, направив отзыв предварительного согласия, должнику фио передано нереализованное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 37:05:010408:283 и земельный участок с кадастровым номером 37:05:010442:63.

Постановлением от 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем с вышеуказанных земельных участков снят арест, исполнительное производство N 17988/18/37025-ИП прекращено.

Определением Арбитражного суда адрес от 12 декабря 2018 года по делу N А17-8047/2018 принято к производству заявление адрес о признании фио и фио несостоятельными (банкротами). Сумма требований, предъявленных банком к должникам, составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 354, 382, 389, 390, 420, 421, 450, 452-454, 475 Гражданского кодекса адрес адрес закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что права требования по договорам залога N 12/2013-3-3 от 02 апреля 2013 года и N 12/2013-3-4 от 02 апреля 2013 года уступлены цедентом вместе с правами требования по основному обязательству, обеспеченному залогом, и входят в предмет договора уступки прав требований (цессии) N 2019-1559/16 от 15 марта 2019 года, а поскольку на момент заключения договора цессии 15 марта 2019 года адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не имело прав, вытекающих из договоров залога недвижимости N 12/2013-3-4 и N 12/2013-3-3 от 02 апреля 2013 года, то и уступить данные права оно не могло. Нарушение ответчиком договора цессии в части передачи прав из договоров залога недвижимости N 12/2013-3-4 и N 12/2013-3-3 от 02 апреля 2013 года лишает истца не только возможности воспользоваться залоговыми правами, но и фактически в целом получить исполнение по основному обязательству, во всяком случае, вероятность удовлетворения требований существенно снижается при невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. У кредитора есть право требовать исполнения основного обязательства, а в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение, в том числе из стоимости заложенного имущества.

Суд посчитал, что недействительность хотя бы одного из договоров, по которым новый кредитор может получить удовлетворение своих требований, является существенным нарушением условий договора уступки права требования, в связи с чем истец вправе потребовать расторжения договора N 2019-1559/16 от 15 марта 2019 года уступки прав требования (цессии) между АКБ "Гринфилд" (АО) и Дормидонтовым В.Г, а также взыскания уплаченных денежных средств в размере сумма, и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что залог прекратился 24 декабря 2019 года, когда было вынесено решение Ленинского районного суда адрес по делу N 2-2270/2019, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что залогодержатель не реализовал право на оставление заложенного имущества за собой с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об оставлении предмета ипотеки за собой, от предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества отказался, о чем сообщил в письме от 25.10.2018, вывод суда о прекращении ипотеки до заключения с истцом договора N 2019-1559/16 от 15 марта 2019 года уступки прав требования (цессии) является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение акцессорного обязательства не влечет прекращения основного обязательства, вытекающего из кредитного договора, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт существенного нарушения ответчиком договора уступки прав требования, передачи истцу не обеспеченного залогом кредитного обязательства, в то время как истец, заключая договор цессии, рассчитывал при взыскании с должников задолженности, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. Положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности в таких случаях требовать расторжения договора цессии. При этом не имеет правового значения, что обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у кредитора переданного права залога недвижимости, установлено судом после заключения договора цессии.

Доводы заявителя жалобы о том, что права истца не нарушены, поскольку он после прекращения договоров залога вправе обратить взыскание на имущество фио и фио в общем порядке, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии залоговых прав у фио и расчетов с кредиторами в общем порядке, требования истца подлежат включению в третью (последнюю) очередь реестра требований кредиторов фио и фио и будут удовлетворяться наравне (в пропорции) с требованиями других кредиторов третьей очереди после удовлетворения текущих требований и требований первой и второй очереди реестра (ст. 213.27 Закона). Учитывая размер требований кредиторов, на настоящий момент включенных в реестр требований кредиторов фио и фио, на погашение требований фио будет направлено лишь 20% от стоимости реализации имущества, являвшегося ранее предметом залога по договорам залога. В то время, как в случае, если бы переданные банком залоговые права оказались действительными, Дормидонтов В.Г. вправе был бы претендовать на 80% такой стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в реестр кредиторов фио и фио включены требований фио, не может быть принята во внимание, поскольку реализация прав кредитора в деле о банкротстве фио и фиоC. не означает реализацию переданных истцу ответчиком прав требования. Само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, в редакции определения Таганского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи