Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-32312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-3085/2020 по апелляционной жалобе Завгородней Т.В.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2020 г, которым постановлено:

взыскать с Завгородней Т.В. в пользу Малеевой О.В. сумму ущерба, причинённого имуществу, сумма, сумму восстановительного ремонта сумма, расходы за проведение экспертизы сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы сумма, юридические расходы сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину сумма.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2020 г. Кузьминским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3085/2020 по иску Малеевой О.В. к Завгородней Т.В, ГУБ адрес Текстильщики о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Завгородняя Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 г. Кузьминским районным судом адрес рассмотрено заявление ответчика Завгородней Т.В. о вынесении дополнительного решения по делу и в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Завгородней Т.В. по доверенности фио пояснил, что на определение суда от 18 марта 2021 г. Завгородней Т.В. 2 сентября 2021 г. в Кузьминский районный суд адрес подана частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу. Указанные обстоятельства подтверждены копией частной жалобы с отметкой суда первой инстанции о принятии.

Представитель истца Малеевой О.В. Фадеев К.В. пояснил, что 27 августа 2021 г. истцом Малеевой О.В. в Кузьминский районный суд адрес поданы замечания на протокол судебного заседания от 24 ноября 2020 г. с заявлением о восстановлении срока на их подачу. Указанные обстоятельства подтверждены копией ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания с отметкой суда первой инстанции о принятии.

В связи с указанными обстоятельствами коллегия поставила на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции.

Участники процесса не возражали против возврата дела в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 и 2 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 201 ч. 3 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 232 ч. 1 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет возможности рассмотреть дело по существу, и приходит к выводу о возвращении дела в Кузьминский районный суд адрес для решения вопроса о восстановлении Завгородней Т.В. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 марта 2021 г, и выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ, а также для решения вопроса о восстановлении истцу Малеевой О.В. срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24 ноября 2020 г. и выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 232, 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: