Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., с удей Заскалько О.В., Пильгановой В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЗаскалькоО.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Корпорация "Иркут" о признании обязательств исполненными отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Корпорация "Иркут" о признании обязательств по ученическому договору исполненными истцом в полном объеме и истолковании срока исполнения обязательства по заключению трудового договора равным сроку исполнения обязательства по заключению трудового договора истцом.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что между истцом и ответчиком заключен ученический договор N... от 31.08.2018, по условиям которого стороны после завершения истцом обучения обязаны заключить трудовой договор в срок, не превышающий один календарный месяц. Истец указала, что приложила все разумные усилия для заключения трудового договора в предусмотренный срок, однако трудовой договор ответчиком не предложен до настоящего времени. Полагая, что обязательства по заключению трудового договора не могут быть бессрочными, поскольку в таком случае будут нарушены ее права, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио заявленные требования поддержала по изложенным доводам. Представитель ответчика фио иск не признала, пояснила, что истец не заинтересована в заключении трудового договора с ответчиком, поскольку самостоятельно трудоустроилась в период обучения; в настоящее время к истцу предъявлены требования о возмещении затрат на обучение в отдельном судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также не рассмотрение судом заявленных требований.

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, представитель ответчика фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу положении ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2018 между АО "Гражданские самолеты Сухого" и фио заключен ученический договор N... на профессиональное обучение (л.д. 85-89), в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить истцу возможность обучения в ФГАОУВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (МГИМО), а истец в свою очередь обязался пройти обучение, после успешного завершения обучения и получения соответствующих документов подтверждающих успешное завершение обучения, представить подлинники документов в отдел кадров ответчика.

Согласно п. 1.5 ученического договора ученик в срок, не превышающий одного календарного месяца после успешного прохождения обучения, получения учеником документов, подтверждающих успешное завершение обучения, обязан заключить трудовой договор с обществом и осуществлять трудовую деятельность у ответчика по трудовому договору не менее 3 лет со дня его заключения (п. 3.1.11 ученического договора).

Согласно п. 2.1.2 ученического договора общество при условии успешного завершения обучения, получения документов, подтверждающих успешное завершение обучения и отсутствие факторов, препятствующих заключению трудового договора, обязано заключить с учеником трудовой договор.

Разделом 5 вышеуказанного ученического договора предусмотрена ответственность сторон, из содержания которого следуют условия возмещения денежных средств, фактически израсходованных ответчиком в связи с прохождением обучения истцом.

В материалы дела представлено обязательство истца фио к ученическому договору N... о добровольном возмещении ответчику расходов на обучение в случае прекращения трудового договора (л.д. 17).

Между МГИМО МИД России, заказчиком АО "Гражданские самолеты Сухого" и обучающимся фио заключен договор об оказании платных образовательных услуг (подготовка магистра) от 15.11.2018 N 07-28301-20721 (л.д. 19-22).

17.02.2020 деятельность АО "Гражданские самолеты Сухого" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Корпорация "Иркут".

Обучение истца завершено в июне 2020 года в связи с успешным окончанием.

Как следует из материалов дела, в адрес истца фио посредством электронной почты 10.07.2020 направлено письмо с предложением оформить трудовой договор, в связи с окончанием обучения в МГИМО и необходимостью предоставления копий документов для оформления трудовых отношений (л.д. 91, 93).

Согласно представленному заключению Директора департамента по взаимодействию с заказчиками фио о кандидате по результатам собеседования от 29.07.2020, кандидат фио отклонена на замещение должности ведущего специалиста в Отдел рекламационно-претензионной работы, Департамент взаимодействия с заказчиками, в связи с отсутствием у кандидата реальной цели трудоустроится (л.д. 144).

11.11.2020 истцом фио направлен запрос в адрес ответчика ПАО "Корпорация "Иркут" о предоставлении разъяснений: о сроках заключения трудового договора; момента, начала исчисления срока на исполнение обязанности по заключению трудового договора и вопрос о бессрочности обязанности по трудоустройству (л.д. 27).

Письмом заместителя генерального директора по административным вопросам и безопасности ПАО "Корпорация "Иркут" от 17.11.2020 N 16880 фио направлено предложение о заключении трудового договора на должность юрисконсульта (л.д. 145).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска фио и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, правовых оснований для применения закрепленных законом материально-правовых мер принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав в судебном порядке не имеется. Принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и обоснованно принял во внимание, что требований к ответчику об обязании заключить с ней трудовой договор истец не заявляет, с 20 апреля 2020 истец состоит в трудовых отношениях с ООО "БрунерРус", на нарушение ее прав ответчиком в результате неисполнения принятого им обязательства заключить с учеником трудовой договор, истец не ссылается.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями ученического договора N... предусмотрено взаимное обязательство сторон после успешного прохождения обучения заключить трудовой договор. В течение календарного месяца после успешного окончания обучения истцу направлена оферта с предложением заключить трудовой договор в срок до 17.07.2020. 29.07.2020 состоялось собеседование сторон по вопросу заключения трудового договора, по результатам которого кандидат фио не проявила желание и заинтересованности работать в подразделении, не имела цели трудоустройства, то есть не акцептовала оферту ответчика, действий, свидетельствующих о принятии оферты, не совершила, также как не совершила их в ответ на повторную оферту ответчика от 17.11.2020, для подписания трудового договора в офис ПАО "Корпорация "Иркут" на указанных в предложении условиях не явилась.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска фио являются законными и обоснованными. Оснований для признания обязательств по ученическому договору N... со стороны истца исполненными, у суда не имелось, также как и не имелось оснований для удовлетворения иска в части истолкования срока исполнения обязательства по заключению трудового договора равным сроку исполнения обязательства по заключению трудового договора истцом- при отсутствии неясности в условиях ученического договора и с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии со стороны ответчика намерения и заинтересованности в трудоустройстве истца, о лишении истца возможности исполнить свои обязательства по трудоустройству в срок, предусмотренный ученическим договором, об отсутствии вакантного места для истца, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, электронным письмом с предложением заключения трудового договора от 10.07.2020 (л.д. 91), переписка между истцом и представителем ответчика фио по вопросу заключения договора и направления документов для оформления и согласования (л.д. 113, 123, 126-127), приглашением на заключение трудового договора на должность юрисконсульта (л.д. 145).

Довод апелляционной жалобы истца о её заинтересованности в исполнении принятых обязательств по трудоустройству к ответчику подтверждения по делу не нашли, требований к ответчику об обязании заключить с ней трудовой договор в рамках рассматриваемого спора истец не заявляет. При этом согласно записи в трудовой книжке, с 20 апреля 2020 истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Брунер Рус" в должности секретаря (л.д.202-205).

Доводы апелляционной жалобы истца в части не применения судом первой инстанции норм ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении ученика от обязательств по возмещению работодателю расходов в связи с ученичеством и возвращению полученной во время обучения стипендии при наличии уважительности причин для невыполнения своих обязательств, о незаконности и необоснованности судебного решения не свидетельствует, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований у суда в данном случае не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи