Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-32330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П. и адвоката Волынкина Д.М., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам Бунаковой Татьяны Евгеньевны, ООО "Издательский дом журнала "Здоровье" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 29-К от 08 сентября 2020 года об увольнении Бунаковой Татьяны Евгеньевны по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Бунакову Татьяну Евгеньевну на работе в должности Редактор отдела информации Редакция ООО Издательский дом журнала Здоровье с 09 сентября 2020 года.

Взыскать с ООО Издательский дом журнала Здоровье в пользу Бунаковой Татьяны Евгеньевны заработную плату за время вынужденного прогула сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Издательский дом журнала Здоровье госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма

установила:

Истец Бунакова Т.Е. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Издательский дом журнала "Здоровье" (далее ООО "ИД журнала "Здоровье") о признании незаконным и отмене приказа N 29-К от 08 сентября 2020 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в день вступления решения в законную силу с выплатой компенсации в размере сумма, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2020 года в размере сумма, задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2020 года по день вступления решения в законную силу из расчета заработной платы в размере сумма в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д. 2-5, 35-36).

Требования мотивированы тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19 марта 1997 года, в том числе, в должности редактора информационной службы с ежемесячной заработной платой в размере сумма Однако в июне, июле и августе 2020 года ответчик выплатил истцу заработную плату из расчета сумма, что является незаконным и нарушающим трудовые права работника. Также полагала незаконным увольнение ее за прогул на основании приказа N 29-к от 08 сентября 2020 года, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершала.

В суде первой инстанции представитель Бунаковой Т.Е. по доверенности Серов М.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме; представитель ответчика адвокат Волынкин Д.М. исковые требования Бунаковой Т.Е. не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Бунакова Т.Е, ООО "ИД журнала "Здоровье".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Бунакову Т.Е, ее представителя по заявлению Серова М.А, представителей ответчика фио, адвоката Волынкина Д.М, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Бунакова Т.Е. была принята на работу в ЗАО "ИД журнала "Здоровье 05 января 1999 года (л.д. 14).

10 декабря 2002 между ЗАО "ИД журнала "Здоровье" и Бунаковой Т.Е. был заключен трудовой договор (контракт) N 21-02, по условиям которого истец работает у ответчика помощником генерального директора (л.д.44-46, 79-81).

В последующем условия трудового договора изменялись с согласия истца и в соответствии с изменениями от 14 октября 2011 истец была переведена на должность редактора нформационной службы издательского дома с должностным окладом сумма (л.д.48, 83).

Согласно изменениям к трудовому договору от 28 мая 2015 должностной оклад истца составил сумма (л.д.49).

Приказом N 297-к от 24 декабря 2015 истец была переведена на должность редактора информационной службы издательского дома с должностным окладом сумма (л.д. 51).

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июня по август 2020 года включительно, а также за период с 01 по 08 сентября 2020 года, на основании представленных расчетных листков суд установил, что за указанные месяцы заработная плата начислялась истцу из расчета установленного должностного оклада в размере сумма с учетом фактически отработанного времени в указанных месяцах (л.д.109-111); за период с 01 по 07 сентября 2020 года включительно заработная плата истцу не начислялась, поскольку она отсутствовала на рабочем месте, заработная плата за 08 сентября 2020 года выплачена при увольнении (л.д. 108).

Судом также установлено, что спорного периода истцу также начислялась заработная плата исходя из должностного оклада в размере сумма, что подтверждено представленными суду расчетными листками за период с сентября 2019 по март 2020, за май 2020 г. (л.д.112, 114-120).

Таким образом, доводы истца о том, что ранее она получала заработную плату в размере сумма, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за июнь, июль, август 2020 года в размере сумма и за период с 01 по 08 сентября 2020 года из расчета сумма в месяц. Что касается требования о взыскании заработной платы из расчета сумма в месяц за период после увольнения по день вступления решения в законную силу, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на работодателя не могут быть возложены обязанности по начислению и выплате уволенному работнику заработной платы после увольнения в качестве вознаграждения за труд.

Решение суда в данной части стороны не обжалуют.

Приказом N 29-к от 08 сентября 2020 Бунакова Т.Е. уволена 08 сентября 2020 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; основание увольнения акты об отсутствии на рабочем месте от 30.07.2020, 17.08.2020; объяснение от 08.09.2020; с приказом Бунакова Т.Е. ознакомлена под роспись в день увольнения (л.д.38, 65, 77); трудовую книжку получила также в день увольнения (л.д. 64).

Проверяя законность увольнения истца, суд принял в качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте 30 июля 2020 года, представленный акт от 30 июля 2020 года, согласно которому истец в указанный день отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Об отсутствии истца на рабочем месте 17 августа 2020 года суду было представлено два акта, при этом согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 17 августа 2020, представленному ответчиком, истец в указанный день отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня: с 10 до 15 час. 30 мин. Общий период отсутствия составляет более четырех часов (л.д.52), а согласно акту, представленному истцом, она отсутствовала на рабочем месте с 10 час. до 12 час, с 15 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин, с 16 час. 40 мин до конца рабочего дня, т.е. менее чем 4 часа подряд, что исключает возможность увольнения истца за прогул 17 августа 2020 года.

Из письменных объяснений истца от 08 сентября 2020 следует, что в указанный день истец почувствовала себя плохо и вынуждена была обратиться к врачу из-за опасения заражение коронавирусом. После получения отрицательных результатов теста истец вернулась на работу.

Установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей фио и фио, подписавших акты от 17 августа 2020 года, представленные как истцом, так и ответчиком, суд пришел к выводу, о том, что акт, представленный ответчиком, направлен на создание оснований для увольнения истца за отсутствие на рабочем месте свыше 4-х часов подряд без уважительных причин, в связи с чем отнесся к нему критически.

Проверяя доводы истца о том, что срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ее к ответственности в виде увольнения за прогул 30 июля 2020 года истек, суд установил, что истцом был представлен листок нетрудоспособности на период с 24 августа по 07 сентября 2020 года, а поэтому увольнение истца 08 сентября 2020 года за прогул 30 июля 2020 года с учетом периода нетрудоспособности произведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.67).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30 июля 2020 г. без уважительных причин.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом обоснованно исходил из того, что на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Поскольку доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей, а также нарушений трудовой дисциплины до 30 июля 2020 года ответчиком не представлено, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, нахождении истца в течение длительного времени на самоизоляции, повлекшее ухудшение состояние ее здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик применив к истцу крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушил положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Бунаковой Т.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом правомерно не установлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то учитывая, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации последствиями признания увольнения работника незаконным является восстановление на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правомерно восстановил истца на работе в должности редактора отдела информации с 09 сентября 2020 года и в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 9 сентября 2020 года по 08 апреля 2021 года за 143 рабочих дня, исходя из среднего дневного заработка истца в размере сумма согласно справке ответчика (л.д. 107), что составило сумма

Установив нарушение трудовых прав Бунаковой Т.Е. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумма с учетом положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям закона, являются не состоятельными, судебная коллегия не находит оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку полагает, что размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя при рассмотрении дела и объема проделанной ими работы, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что отвечает разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении положений трудового законодательства при привлечении Бунаковой Т.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетеля фио, между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка акту о появлении истца на работе 08 сентября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения на три с половиной часа позже начала рабочего дня, поскольку данные обстоятельства не были предметом спора, не являлись основанием для увольнения истца с работы, соответственно не подлежали проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был выносить решение по уточненным требования истца о признании увольнения незаконным, со ссылкой на то, что изначально истец просила о расторжении трудового договора, также является несостоятельным, поскольку первоначально иск подан 21 августа 2020 года, то есть до увольнения истца, поэтому узнав об увольнении, истец вправе была уточнить исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уточненный иск подписан представителем истца без наличия полномочий, опровергается имеющимися в материалах дела копиями доверенностей от 15.08.2020 и от 17.08.2020 (л.д. 30-31, 32).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет определения времени составления доверенности, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бунаковой Татьяны Евгеньевны, ООО "Издательский дом журнала "Здоровье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи