Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Пятецкого А.Р, Пятецкой Л.Х, на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу Пятецкого Алексея Руслановича, Пятецкой фио в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пятецкий А.Р, Пятецкая Л.Х. обратились в суд к ООО "Бизнес Групп" с исковым заявлением о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указали, что 02.02.2018г. между Пятецким А.Р, Пятецкой Л.Х.(Янбукова) и ООО "Бизнес Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДЦУ/ФЛ2-02-07-177/1. За квартиру, в соответствии с договором, была внесена сумма в размере сумма В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства, участнику долевого строительства, не позднее 30.06.2020г. В установленный договором срок застройщик не передал квартиру в собственность участника, чем допустил нарушения его прав на своевременное получение объекта. Передаточный акт до настоящего времени не подписан.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за сроки передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 02.01.2021г. по 07.04.2021г. в размере сумма в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (4 513 594, 09), начиная с 08.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства в равных долях, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцы Пятецкий А.Р, Пятецкая Л.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности в лице фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Бизнес Групп" в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку представителя в лице фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документацией, в том числе, заключением ЦМТУ Росавиации от 06.03.2017г. N 2.15.2-1066 о согласовании строительства ЖК "Филатов Луг", разрешением на строительство от 08.12.2017г. N 77-239000-015944-2017, выданным Мосгосстройнадзором и др. Между тем, 22.04.2019г. Центральное МТУ Росавиации приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: адрес, адрес адрес, уч. 16/1. Данное решение ЦМТУ Росавиации об аннулировании заключения о согласовании строительства признано Арбитражным судом адрес по делу А41-44917/19 недействительным. В решении суд указал, что действия Росавиации по аннулированию ранее выданного заключения расцениваются как злоупотребление правом с целью причинить вред другому лицу (решение вступило в силу, определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-6200 от 12.05.2020г. Центральному МТУ Росавиации отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ). Таким образом, судами установлено, что строительство ЖК "Филатов Луг" осуществляется ответчиком на основании выданной надлежащим образом компетентными органами разрешительной документацией. Но, несмотря на возведение застройщиком ООО "Бизнес Групп" жилого комплекса строго в соответствии с действующим законодательством 01.07.2019г.

Московским городским судом в рамках дела N 3-0622/2019 по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены следующие обеспечительные меры: запретить ООО "Бизнес Групп" и иным уполномоченным лицам заключение каких-либо договоров на жилые объекты ЖК "Филатов луг" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 находящемся по адресу: адрес, адрес. уч. 16/1; запретить ООО "Бизнес Групп" и иным уполномоченным лицам рекламу строительства и реализации жилых помещений ЖК "Филатов луг" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 находящемся по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении жилых объектов, строящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565, находящемся по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1. Решением Московского городского суда от 04.09.2019г, вступившего в силу 05.12.2019г, установлен частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК "Филатов Луг" свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок. В настоящее время застройщиком подано заявление о пересмотре решение от 04.09.2019г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, итоговый судебный акт по вопросу не принят и находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Установленные Московским городским судом 01.07.2019г. обеспечительные меры, а также решение от 04.09.2019г. нарушают не только права и интересы участников долевого строительства, но и права застройщика (ответчика), поскольку не позволяют ввести построенные и готовые к сдаче в эксплуатацию дома жилого комплекса ЖК "Филатов Луг" ввиду прямого запрета на это указанным судебным актом (определением Мосгорсуда от 01.07.2019г.).

Таким образом, нарушение застройщиком ООО "Бизнес Групп" срока передачи участникам долевого строительства объектов не является результатом бездействия ответчика, напротив. Застройщиком предприняты все законные действия по завершению строительства и получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию с целью скорейшей передачи квартир. Действующее определение Мосгорсуда от 01.07.2019г. о применении обеспечительных мер в части запрета совершения регистрационных действий и решение от 04.09.2019г. не позволяет застройщику передать объекты долевого строительства участникам и, тем самым, причиняет колоссальные убытки застройщику. Застройщик действуя добросовестно предлагал истцу перенести срок передачи объекта сначала до 31.12.2020г, а в последствии до 31.12.2021г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Пятецкий А.Р, Пятецкая Л.Х.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2018г. между Пятецким А.Р, Пятецкой Л.Х.(Янбукова) и ООО "Бизнес Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДЦУ/ФЛ2-02-07-177/1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и предать истцам квартиру в этом доме.

Стоимость договора составила сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта определен не позднее 30.06.2020г, согласно п. 4.1. договора.

Как следует из пояснений сторон, ответчик нарушил условия передачи объекта долевого строительства.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021г. по 07.04.2021г. в размере сумма в равных долях.

При этом, суд первой инстанции приняв во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: