Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-32441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-3282/2020 по частной жалобе представителя истца Барановой О.В. по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. по делу N2-3282/20 по иску Барановой Оксаны Васильевны к фио фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Баранова О.В. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Лесонен Т.А. о признании её фактически принявшей наследство после смерти матери фио, умершей 30 октября 2019 года, о признании права собственности на следующее имущество: Жилой дом, назначение жилое, площадью 203, 1 кв. м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: адрес; адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: адрес; Квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 58, 1 кв. м.; Нежилое здание, площадью 69, 8 кв. м, с кадастровым номером: 50:08:0070237:315; 1/35 доли в праве на низковольтную линию 0, 4 кВт, протяженностью 1602, 20 м, инв. N 054:020-18378/2, лит. 1Л, расположенную по адресу: адрес; Гараж N 64 в адрес на Холмах", расположенный по адресу: г.Москва, Крылатские Холмы, ориентир дом. N9; Автомобиль фио с идентификационным номером VIN-код, с регистрационный знак ТС.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования Барановой О.В. к Лесонен Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество удовлетворены частично. Суд постановилпризнать факт принятия Барановой Оксаной Васильевной наследственного имущества после смерти фио, умершей 30.10.2019г. Суд признал за Барановой Оксаной Васильевной право собственности на следующее наследственное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, участок N7 (кадастровый номер: 50:08:0070237:73), номер государственной регистрации права 5050/008-50/008/008/2015-97007/1 от 13.07.2015г.;

- жилой дом, назначение жилое, площадью 203, 1 кв. м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер 50:08:0070237:211), номер государственной регистрации права 50-50/008-50/0008/008/2015-9706/1 от 13.07.2015г.;

- 1/35 долю в праве общей долевой собственности на низковольтную линию 0, 4 кВт, протяженностью 1602, 20 м, инв. N 054:020-18378/2, лит. 1Л, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 50:08:0000000:434148), номер государственной регистрации права 50-50-08/106/2011-375 от 22.02.2012г.;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 58, 1 кв. м. (кадастровый номер: 77:07:0001002:9218), номер государственной регистрации права 77-77-07/002/2007-20 от 31.01.2007г.;

- автомобиль марки фио 2011г.в, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС.

Представителем третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио подано заявление о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда, 28 января 2021 года за г. Москвой было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20 января 2021 года нотариусом г. Москвы фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Барановой О.В. по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправомерно признал вновь открывшимися обстоятельствами обстоятельства, которые возникли после принятия Кунцевским районным судом г. Москвы решения от 23 декабря 2020 года. Более того, податель жалобы полагает, что указанные Департаментом городского имущества г. Москвы обстоятельства не являются новыми, поскольку ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и четко поименованный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, к числу которых обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, не относятся. Кроме того, податель частной жалобы указывает на то, что Департамент городского имущества, регистрируя за собой право собственности на спорную квартиру, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, и зная, что в отношении квартиры ведется судебный процесс, что есть законный наследник, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления. Также суд ошибочно отменил решение в полном объеме, тогда как третье лицо просило пересмотреть решение суда в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе трех судей с извещением лиц, участвующих в деле.

Представители истца Барановой О.В. по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение отменить.

Ответчик Лесонен Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вынося обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывают на наличие оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в апелляционном или кассационном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные Департаментом городского имущества г. Москвы обстоятельства возникли в январе 2021 года, тогда как решение Кунцевского районного суда г. Москвы постановлено 23 декабря 2020 года, что может служить основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Департамент городского имущества г. Москвы, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявлял о своих правах на наследственное имущество, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пояснил, на основании каких обстоятельств возникло у него право собственности на спорную квартиру как выморочное имущество.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 1 пункта 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи