Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-32491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Курдюмовой Марии Ивановны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2021 года, Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НТЦ СКОРЗ" в пользу Курдюмовой М.И. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, компенсацию предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НТЦ СКОРЗ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курдюмова М.И. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "НТЦ СКОРЗ" (л.д. 4-5), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-115), о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N 63/1к от 30.09.2020г. в части указания даты увольнения, признании датой увольнения 30.11.2020г, обязании внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, указав дату увольнения 30.11.2020г, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, среднего заработка за время приостановления работы в размере сумма, выходного пособия при расторжении трудового договора в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма; процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, с 15.05.2019г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 129 от 15.05.2019г. в должности специалиста в структурном подразделении 1-го направления с должностным окладом в размере сумма С начала 2020 г. работодатель стал несвоевременно выплачивать заработную плату, в связи с чем 03.08.2020г. она письменно уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и приостановила работу. 30.09.2020г. получила от ответчика уведомление о расторжении трудового договора с 30.09.2020г. в связи с сокращением численности штата на основании приказа N 43 от 31.07.2020г. и N 44 от 31.07.2020г. 01.10.2020г. она направила в адрес работодателя уведомление о согласии на расторжение трудового договора по сокращению численности штата с требованием осуществить окончательный расчет и выдачи трудовой книжки. Поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата она получила 30.09.2020г, то датой расторжения договора должна быть 30.11.2020г, а не как указал ответчик в приказе с 01.10.2020г. Вместе с тем истец указывает, что по настоящее время с истцом не был осуществлен окончательный расчет, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции Курдюмова М.И. и ее представителя, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шиляева Д.Д. уточненные исковые требования поддержали; представитель ответчика ООО "НТЦ СКОРЗ" Халилулина Э.М.возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Курдюмова М.И, извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.197), в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Халилулиной Э.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Курдюмова М.И. на основании трудового договора N 129 от 15.05.2019г. и дополнительных соглашений к нему работала с 15 мая 2019 года в ООО "НТЦ СКОРЗ" в должности специалиста в структурном подразделении 1-го направления с окладом в размере сумма (л.д. 23-26, 31-32, 33-34, 35-36).

31 июля 2020 года приказами N 43, 44, в целях сокращения затрат, совершенствования организационно-штатной структурой и повышения эффективности деятельности ООО "НТЦ СКОРЗ" в штатное расписание были внесены изменения, в соответствии с которым 7 должностей попали под сокращение, в том числе должность замещаемая истцом (л.д.38-39, 40-41).

03.08.2020г. истец уведомила ответчика о приостановлении выполнения трудовых обязанностей, в виду задержки выплаты заработной платы за май, июнь, июль 2020 года более чем на 15 дней (л.д. 37).

Приказом N 45 от 03.08.2020г. в ООО "НТЦ СКОРЗ" был объявлен простой, по причинам не зависящим от работодателя и работников с 03.08.2020г. по 02.10.2020г (л.д. 43). Как следует из описи вложений, данный приказ для ознакомления был направлен истцу 06.08.2020 (л.д. 42, 44).

Кроме того, 12.08.2020г. в адрес истца, по средствам Почты России, было направлено уведомление N08/195/26 от 03.08.2020г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата и о наличии вакантной должности специалиста 1-го направления - аналитика в Основном производственном аппарате (л.д. 47, 49), указанное уведомление было получено истцом 30.09.2020г. (л.д. 50).

Курдюмова М.И. 01.10.2020г. в адрес ответчика направила уведомление о согласии на расторжение трудового договора, по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации, указав дату увольнения с 01.10.2020г. (л.д. 51-54).

Приказом N 63/1к от 30.09.2020г. трудовой договор был расторгнут, Курдюмова М.И. уволена 30 сентября 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку уведомление о сокращении штата было получено истцом 30.09.2020г, то суд пришел к правильному выводу о том, что датой увольнения должно быть 30.11.2020г.

В силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Учитывая, что истец воспользовалась своим правом на досрочное прекращение трудового договора с 01 октября 2020 года, соответственно в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним рабочим днем является 30 сентября 2020 года, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным приказа N 63/1к от 30.09.2020г. о расторжении трудового договора с Курдюмовой М.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части оспаривания даты увольнения 30 сентября 2020 года, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в этой части, а также в удовлетворении требования о внесении изменений в трудовой книжке в части указания даты увольнения 30 ноября 2020 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время приостановления работы в размере сумма, суд исходил из того, что приказом N 45 в ООО "НТЦ СКОРЗ" был объявлен простой, по причинам не зависящим от работодателя и работников с 03.08.2020г. по 02.10.2020г, указанный приказ был направлен для ознакомления в адрес истца 03.08.2020г, в связи с чем истцу в период времени с 03.08.2020г. по 30.09.2020г. начислялась заработная плата время простоя в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета не менее двух третей тарифной ставки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия в размере среднемесячного заработка и компенсации в размере среднего заработка за два месяца, суд первой инстанции, согласился с представленным ответчиком контррасчетом причитающихся истцу выплат (компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства, и т.д.), признав расчет математически верным, документально обоснованным, соответствующим требованиям закона, рассчитанным с учетом фактически произведенных истцу выплат и исходя из фактического отработанного истцом времени, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в сумме сумма При этом исходил из того, что истец с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, свидетельствующих о наличии у истца права на получение выходного пособия за второй месяц, к ответчику не обращалась, доказательства обращения в течение двух недель после увольнения в службу занятости населения и принятия данным органом решения о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения в связи с сокращением численности штата не представила.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Из искового заявления истца с учетом уточнения следует, что истец заявляла требование о взыскании с ответчика дополнительной компенсации в размере ее среднего заработка исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренной ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, предусмотренным ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, как указал суд в решении.

Придя к правильному выводу о том, что датой увольнения должно быть 30 ноября 2020 года, суд не учел, что уволив истца с ее письменного согласия 30 сентября 2020 года, то есть за два месяца до истечения срока предупреждения, работодатель в силу приведенной выше ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации должен был выплатить истцу дополнительную компенсацию в размере ее среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть за два месяца.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применил положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и не применил положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, что свидетельствует о нарушении материального права.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Согласно пп. "в" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Поскольку Курдюмова М.И. в августе и в сентябре 2020 года не работала в связи с простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, то при расчете среднего заработка данные месяцы исключаются из расчетного периода.

Из записки-расчете при увольнении (л.д. 86), а также из справок 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы (л.д. 82, 83) следует, что за период с 01 октября 2019 года по 31 июля 2020 года истцу была начислена заработная плата в размере сумма, соответственно среднемесячный заработок истца составит сумма (379980, 00 : 10), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительная компенсация за два месяца, оставшихся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере сумма (37998, 00 х 2).

Также судебная коллегия, не может согласиться с размером задолженности по заработной плате в сумме сумма, взысканной судом, поскольку указанный размер взыскан без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае ответчиком.

Таким образом, ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, при их фактической выплате, соответственно, суд первой инстанции не вправе был взыскивать денежные средства в пользу истца с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно записке расчету при увольнении истцу начислено: заработная плата за октябрь 2020 года в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, что составляет сумма, кроме того, за организацией числилась задолженность в размере сумма, общая сумма задолженности составляет сумма, указанные денежные средства на день принятия решения не были выплачены истцу, в связи с чем надлежало взыскать с ответчика в пользу истца сумма

Таким образом, ответчик в день увольнения должен был выплатить истцу сумма (75996, 00 + 153066, 00).

Поскольку данные денежные средства в день увольнения не были выплачены, то в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить данные денежные средства с учетом процентов в размере сумма, рассчитанных на дату вынесения апелляционного определения, согласно следующему расчету:

За период с 02.10.2020 по 21.03.2021 из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4, 25% за 171 день просрочки в размере сумма (229062, 00 х 4, 25% : 150 х 171);

За период с 22.03.2021 по 25.04.2021 из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4, 5% за 35 дней просрочки в размере сумма (229062, 00 х 4, 5% : 150 х 171);

За период с 26.04.2021 по 14.06.2021 из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5% за 50 дней просрочки в размере сумма (229062, 00 х 5% : 150 х 50);

За период с 15.06.2021 по 25.07.2021 из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5, 5% за 41 день просрочки в размере сумма (229062, 00 х 5, 5% : 150 х 41);

За период с 26.07.2021 по 18.08.2021 из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6, 5% за 24 дня просрочки в размере сумма (229062, 00 х 4, 25% : 150 х 171).

При таком положении решение суда в части взыскания процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежит отмене с принятием нового решения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с увольнением, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, оснований для увеличения размера компенсации не находит, поскольку данный размер определен исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из требований со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчику подлежит взысканию в бюджета г. Москвы госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда и в части отказа взыскания заработка за время простоя, оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "НТЦ СКОРЗ" в пользу Курдюмовой Марии Ивановны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за досочное расторжение трудового договора в размере сумма, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 02 октября 2020 года по 18 августа 2021 года в размере сумма

Взыскать с ООО "НТЦ СКОРЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи